Рішення № 1858623, 05.05.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2008 р. Справа № 05/934

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л. В. , за участю представників:

від позивача: Похітон О.О. - за довіреністю;

від відповідача:ОСОБА_1- особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс"

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 43303,91 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" (далі - позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 43303,91 грн., з яких: 2510,00 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1820,96 грн. пені, 288,82 грн. - 3 % річних, 38684,13 грн. неустойки.

У справі оголошувалась перерва з 11.04.2008 р. по 05.05.2008 р.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, а саме: просить суд стягнути тільки неустойку у сумі 38684,13 грн.

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав з з урахуванням заяви про уточнення суми позовних вимог.

Відповідач позов не визнав.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

01.12.2006 р. між сторонами укладено договір-1 оренди нежитлового приміщення, загальною площею 585,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Кірова, 102/1. Строк дії договору-1 до 30.10.2007 р.

За умовами п. 2.1 договору-1, розмір орендної плати складає 5852,00 грн., враховуючи ПДВ за один календарний місяць. Згідно з п. 2.3, орендна плата повинна була вноситися відповідачем на поточний рахунок позивача не пізніше 10 числа поточного місяця.

Згідно з п. 1.2, відповідач повинен сплачувати позивачу послуги по забезпеченню нормальних умов використання наданої частини приміщення, а саме: опалення, водопостачання і водовідведення, електропостачання, вбирання і санітарну обробку площ загального користування. Оплата за надані комунальні послуги не входить до орендної плати і повинна проводитися відповідачем окремо.

Пунктом 4.2 договору-1 передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань у вигляді пені від простроченої суми, за кожен день прострочення.

19.02.2007 р. між сторонами укладено договір-2 оренди нежитлового приміщення, загальною площею 26 кв.м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Кірова, 102/1. Строк дії договору до 30.10.2007 р.

За умовами п. 2.1 розмір орендної плати складає 1040,00 грн., враховуючи ПДВ за один календарний місяць. Згідно з п. 2.3, орендна плата повинна була вноситися відповідачем на поточний рахунок позивача не пізніше 10 числа поточного місяця.

Згідно з п. 1.2, відповідач повинен сплачувати позивачу послуги по забезпеченню нормальних умов використання наданої частини приміщення, а саме: опалення, водопостачання і водовідведення, електропостачання, вбирання і санітарну обробку площ загального користування. Оплата за надані комунальні послуги не входить до орендної плати і повинна проводитися відповідачем окремо.

Пунктом 4.2 договору-2 передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань у вигляді пені за кожен день прострочення.

01.11.2007 р. позивач направив відповідачу два повідомлення за № № 145/1 та 145 про відмову від договорів оренди у відповідності до ст. 782 ЦК України з 01.11.2007 р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.01.2008 р. у справі №05/5156 з відповідача стягнуто заборгованість по орендній платі по вказаним договорам у сумі 59378,22 грн. станом на 30.11.2007 р., 4125,30 грн. пені станом на 12.12.2007 р., 3 % річних у сумі 765,00 грн. станом на 12.12.2007 р. Із вказаних сум по договору-1 стягнуто 51521 грн. заборгованості по орендній платі, 3612,90 грн. пені, 669,86 грн. 3 % річних; по договору-2 - 7856,55 грн. заборгованості по орендній платі, 512,40 грн. пені, 95,14 грн. 3% річних.

Рішення набрало законної сили. На виконання рішення видано наказ.

Позивач вказує, що відповідач з серпня по жовтень 2007 р. платежів по договорам не вносив, у зв"язку з чим, у відповідності з ч. 1 ст. 782 ЦК України позивач листами від 01.11.2007 р. за № 145, 145/1 відмовився від договорів з 01.11.2007 р.

Оскільки відповідач своєчасно не звільнив орендовані приміщення, позивач у відповідності до вимог ч. 2 ст. 782 ЦК України просить суд стягнути неустойку станом на 25.01.2008 р. по договору-1 у сумі 32846,71 грн., по договору-2 - у сумі 5837,42 грн., а всього 38684 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

За своїм змістом договір-1 та договір-2 є договором найму і регулюються нормами глави 58 ЦК України. Строк дії договорів закінчився 30.10.2007 р.

Згідно з ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналогічне положення передбачено п. 5.2 вищевказаних договорів.

Таким чином, строк дії договорів слід вважати продовженим до 30.09.2008 р.

Згідно з ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідач не сплачував орендної плати з серпня по жовтень 2007 р. Тому позивач правомірно відмовився від договорів. Відмови вручені відповідачу, про що свідчить підпис відповідача, завірений його печаткою. Таким чином, строк дії договорів закінчився 01.11.2007 р.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідач повернув орендовані приміщення 25.01.2008 р., тобто з простроченням на 2 місяці 25 днів.

Заперечуючи проти позову, відповідач пояснив суду, що не міг раніше повернути орендовані приміщення, оскільки в приміщенні площею 585,2 кв.м. знаходились станки по виробництву вікон.

Суд вважає, що заперечення відповідача заслуговують на увагу частково.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідач, враховуючи наявність технічного обладнання у приміщенні площею 585,2 кв.м., не міг негайно звільнити орендоване приміщення, оскільки для демонтажу технічного обладнання потрібен певний час. Суд вважає, що для демонтажу обладнання відповідачу достатньо було 10 діб. Тому, позов в частині стягнення неустойки за несвоєчасне звільнення вказаного приміщення підлягає до часткового задоволення, а саме: за 2 місяці і 15 днів, що в грошовій сумі становить 29071,23 грн.

Щодо стягнення неустойки по договору-2, то позов у цій частині підлягає до задоволення, оскільки орендоване по цьому договору приміщення відповідачем використовувалось під офіс.

Виходячи з наведеного, з відповідача підлягає стягненню 34908,65 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс", м. Черкаси, вул. Ільїна, 55, код 21384364, 34908,65 грн. боргу, 349,08 грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

СУДДЯ В.А. Швидкий