Вирок № 18585601, 04.10.2011, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 1/0614/46/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Первомайка, Донецької області,

молдованина, громадянина України, не працюючого,

зареєстрований в АДРЕСА_1, згідно

ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального Кодексу України,-

встановив:

10.07.2010 року близько 23 години підсудний ОСОБА_2, знаходячись на території селянсько-фермерського господарства „Аннушка-2, яке розташоване в с. Старі Вороб”ї Малинського району Житомирської області на грунті особистих неприязнених відносин в ході сварки з ОСОБА_3 умисно наніс дерев”яним кілком, який підняв з землі один удар по голові ОСОБА_3, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під м”які мозкові оболонки, забоєм головного мозку, що спричинили смерть ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що 9.07.2010 року разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 влаштувався на роботу до СФГ „Аннушка” в с. Старі Вороб”ї Малинського району та поселений керівником проживати у приміщенні сторожки на території ферми господарства, з якого був виселений ОСОБА_3

10.07.2010 року приблизно о 2.00 годин ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, прийшов до нього у приміщення сторожки і почав пред”являти претензії з приводу його виселення із сторожки. Він намагався його заспокоїти, але ОСОБА_3 на це не реагував та наніс йому один удар кулаком руки в грудну клітку, на що він обома руками штовхнув ОСОБА_3 у груди і той впав на земляну долівку сторожки.. Після цього, він вийшов на вулицю та побачивши дружину ОСОБА_3 попросив її забрати свого чоловіка. Також він поскаржився на ОСОБА_3 чоловіку керуючої господарством. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_3 знову повернувся до сторожки і висловлюючись нецензурними словами вимагав залишити сторожку та хотів його ударити, але він його відштовхнув і той впав на долівку. Після цього, він вийшов на вулицю та побачивши дружину ОСОБА_3 попросив її заспокоїти свого чоловіка. В цей час ОСОБА_3 вийшов із сторожки з дерев”яною палицею в руках. Його дружина підійшла до них і почала заспокоювати ОСОБА_3, а він відійшов від ОСОБА_3 разом з дружиною та підняв з землі дерев”яний кілок і став ним розмахувати перед собою, не даючи ОСОБА_3 можливості підійти до нього.. Після цього ОСОБА_3 кинув у нього палицею, але не влучив, тоді він побіг до воза, що стояв неподалік, взяв дошку і підійшовши до нього, замахнувся, намагаючись його вдарити, але він вдарив кілком по дошці і та зламалась. Далі ОСОБА_3 кинувся до нього, тримаючи у руках меншу частину дошки. Побачивши це, він

тримаючи дерев”яний кілок обома руками вдарив ним зверху в низ ОСОБА_3 по голові від чого ОСОБА_3 впав на землю. Після цього він викинув дерев”яний кілок зайшов до приміщення сторожки, зібрав свої речі і разом з співмешканкою ОСОБА_4 покинув територію форми.

Вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що вона працювала на фермі. Виконувала роботи по відгодівлі свиней та займалась охороною ферми. В охороні їй допомагав її чоловік ОСОБА_3 і вони під час сторожування використовували приміщення сторожки. 9.07.2010 року у приміщення сторожки поселили прийнятих на роботу невідомих їй чоловіка з жінкою. Приблизно о 21 годині вона разом з чоловіком приїхала на ферму, чоловік пішов до сторожки, з”ясувати про людей, а вона пішла роздавати корм свиням. Роздавши корм, вийшла на вулицю і побачила, що її чоловік виходить з сторожки та висловлюється нецензурною лайкою а слідом за ним вийшов чоловік, якого прийняли на роботу і попросив її забрати ОСОБА_3. Заспокоївши чоловіка вона пішла до воза і стала його чекати, який повів коня до кошари. В подальшому сидячи на возі, почула крик свого чоловіка, який доносився з сторожки. Підійшовши до вхідних дверей сторожки її чоловік впав спиною на землю при виході з сторожки. Піднявшись з землі, ОСОБА_3 продовжував висловлюватись нецензурними словами, а чоловік. Якого прийняли на роботу просив її заспокоїти свого чоловіка. В подальшому її чоловік почав кидатись на цього чоловіка, але наблизитись не зміг, бо останній розмахував перед собою деревяним кілком. Після чого ОСОБА_3 знайшов частину дошки і кинув нею у цього чоловіка. Побачивши, що чоловіки стають агресивнішими вона на велосипеді поїхала до керівника господарства заявивши чоловікам, що викличе міліцію. Коли повернулася на ферму там було тихо і вона відразу пішла до приміщення свинарника, де пробула до ранку

Приблизно о 5 годині ранку її покликали доярки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та повідомили, що її чоловік лежить мертвий біля приміщення сторожки.

Свідок ОСОБА_9 показав, що його дружина є керівником фермерського господарства «Аннушка-2» і вона 9.07.2010 року у вечірній час повідомила його про те, що на роботу прийняла чоловіка та жінку та тимчасово поселила їх у приміщення сторожки, яку використовував ОСОБА_3 із своєю дружиною ОСОБА_6 під час сторожування.

10.07.2010 року близько 21.00 годин до нього підійшов незнайомий йому чоловік, як він дізнався пізніше це був ОСОБА_2 і повідомив, що до нього пристає ОСОБА_3 Як він зрозумів цей чоловік просив у нього допомоги, заспокоїти ОСОБА_3 що він і зробив, наголосивши, щоб він дав спокій людям, які проживають у сторожці. Приблизно біля 23.00 годин до нього додому приїхала дружина ОСОБА_3 та повідомила, що між чоловіками знову виник конфлікт. 11.07.2010 року біля 5 голини він приїхав на форму і від доярок дізнався, що ОСОБА_3 лежить на землі біля сторожки без ознак життя.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона 3 роки працює заступником голови СФГ «Аннушка -2».

9.07.2010 року вона прийняла на роботу чоловіка та жінку, які назвалися ОСОБА_10 та ОСОБА_4. Вона запропонувала проживати тимчасово у приміщенні сторожки та повела їх туди. В приміщенні сторожки знаходився ОСОБА_3, якому вона повідомила про те, щоб він звільнив приміщення для проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_4. 10.07.2010 року близько 22 години її чоловік ОСОБА_9 прийшовши додому повідомив що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на території ферми виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_2 Близько 24 години її розбудив чоловік та повідомив, що до них приходила дружина ОСОБА_3 та повідомила, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову виникла сварка чи бійка.

Приблизно о 5 годині ранку 11.07.2011 року вона разом з чоловіком пішла на ферму та дізналася про смерть ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 показала, що 11.07.2010 року близько 4 годині ранку прийшла на ферму разом з ОСОБА_8 та побачила, що на землі неподалік приміщення корівника та сторожки лежить на землі ОСОБА_3, вирішила, що він спить а потім зрозуміла що він помер та покликали його дружину.. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_11 показав, що о 5 годині ранку 11.07.2010 року до його будинку прийшов син ОСОБА_3 ОСОБА_12 та повідомив про смерть батька, просив викликати міліцію. Після

того як він викликав міліцію пішов на ферму та неподалік приміщення сторожки побачив труп ОСОБА_3 Дочекавшись приїзду міліції пішов додому.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 11.07.2010 року приблизно о 5 годині ранку його розбудила мати та повідомила, що на фермі сталася бійка. Прийшовши на територію ферми побачив свого батька ОСОБА_3 без ознак життя. Далі до нього підійшла ОСОБА_9 та попросила піти до сільського голови ОСОБА_11 викликати міліцію.

З оголошений в судовому засіданні показів ОСОБА_4 видно, що вона з підсудним 9.07.2010 року влаштувалась на роботу в фермерське господарство «Аннушка -2» і їх тимчасово поселили в приміщення сторожки, чоловіку на імя ОСОБА_3, який під час сторожування знаходився у приміщення сторожки було наказано звільнити приміщення та порадили знаходитись у інших приміщеннях ферми. 10.07.2010 року у вечірній час вона прийшла від корівника до сторожки і побачила там ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які почали шарпати один одного і ОСОБА_3 при виході з приміщення сторожки впав на землю. В цей час до сторожки підійшла дружина ОСОБА_3 і почала заспокоювати його. Піднявшись з землі, ОСОБА_3 кинувся битися на ОСОБА_2 А, а потім кинув в останнього частиною дошки, однак не влучив. Після цього ОСОБА_2 взяв у руки деревяний кілок, який знайшов біля сторожки, а ОСОБА_3 у свою чергу взяв у руки деревяну палку. В подальшому ОСОБА_2 своїм кілком вибив із рук ОСОБА_3 палку. Після цього, вона почула звук від ще одного удару і побачила, що ОСОБА_3 впав на землю. Проте, куди саме ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 вона не бачила, оскільки на вулиці було темно. Коли ОСОБА_2 наніс удар палицею ОСОБА_3 неподалік знаходилась його дружина, яка побачивши, що вони бються, почала кричати, що їде викликати міліцію і поїхала з території ферми. Далі ОСОБА_2 сказав, що їм потрібно йти з даного місця і вони забрали речі і пішли з території ферми.

Крім показів свідків вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4. в ході якої свідок ОСОБА_4 підтвердила показання потерпілої ОСОБА_6, з яких слідує, що ОСОБА_2 не витягував ОСОБА_3 з сторожки, тримаючи руками за комір зі сторони спини, що деревяну палицю ОСОБА_2 взяв до того, як ОСОБА_3 кинув у нього дошкою. Крім того, свідок ОСОБА_4 підтвердила показання потерпілої ОСОБА_3 в тій частині, що остання не була присутня при тому, як ОСОБА_2 наносив удар палицею ОСОБА_3 /а.с.164-165/.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в ході якої потерпіла ОСОБА_6 підтримала свої покази про те, що перший раз з приміщення сторожки 10.07.2010 року спочатку вийшов її чоловік ОСОБА_3, а за ним ОСОБА_13. Коли вона вдруге підходила до приміщення сторожки, то її чоловік ОСОБА_3 випав з приміщення сторожки на вулицю і впав спиною на землю. Піднявшись, ОСОБА_3 почав кидатись на ОСОБА_2, проте підійти не зміг, бо останній розмахував перед собою деревяним кілком. Після цього її чоловік розсердився і знайшовши частину деревяної дошки і кинув її у ОСОБА_2, але не влучив. /а.с.168-169/.

Протоколом огляду місця події від 11.07.2010 року та додатками до нього, під час якого було оглянуто територію СФГ «Аннушка -2», зафіксовано, де було виявлено труп ОСОБА_3, в якому положенні знаходився труп. В ході огляду було вилучено дві частини деревяної дошки, недопалки цигарок. /а.с.6-21/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.07.2010 року за участю потерпілої ОСОБА_6, яка розповіла про відомі їй обставини конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і на місці вчинення злочину показала, яким чином ОСОБА_3 випав з приміщення сторожки на землю,, яким чином ОСОБА_2 тримав в руках деревяний кілок, як розмахував ним не даючи наблизитись до себе ОСОБА_3 /а.с.36-38/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2010 року за участю свідка ОСОБА_4, яка розповіла про відомі їй обставини конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також показала, де в приміщенні сторожки відбувалась шарпанина між ними, де саме на вулиці біля сторожки знаходився ОСОБА_3, коли кинув деревяний брусок у ОСОБА_2 /а.с.57-64/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2010 року за участю ОСОБА_2, під час якого він розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, та на місці вчинення злочину показав, як він наносив удар по деревяній дошці, яку тримав у руках ОСОБА_3 та удар по голові останньому. Крім того, в ході проведення слідчої дії ОСОБА_2 показав, де саме він взяв деревяний кілок, яким наніс удар ОСОБА_3 /а.с.65-73/.

Протоколом огляду предметів від 3.08.2010 року, в ході якого було оглянуто деревяний кілок, вилучений на території ферми фермерського господарства «Аннушка -2» під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, на якому було виявлено речовину світло-коричневого кольору /а.с.177/.

Висновком судово-медичної експертизи № 36 від 25.08.2010 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під мякі покрови голови з внутрішньої сторони в тімяній, потиличній, обох скроневих ділянках, який місцями переходить в гематому, поперекового перелому кісток склепіння черепа, крововиливів під мякі мозкові оболонки в лівій скроневій та тімяній ділянках, незначних крововиливів по базальних поверхнях головного мозку, рідкої крові в невеликій кількості під твердою мозковою оболонкою майже на всьому протязі, рани в центральній тімяній ділянці. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в причинному звязку з настанням смерті, яка настала в ніч з 10 на 11 липня 2010 року. Вказані пошкодження могли утворитися в результаті нанесення не менше одного удару палицею. Також на тілі трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох ран в лівій лобній ділянці, двох синців по верхньому краю правого наколінника, садна в лівій лобній ділянці на лівою бровою, двох точкових саден в ділянці лівої вилиці, синця в ділянці лівої вилиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в причинному звязку із настанням смерті. Вказані пошкодження могли утворитися внаслідок падіння з положення стоячи без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню. Не виключено утворення вище вказаних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 за обставин, на які вказував ОСОБА_2, в ході допитів, відтворення обстановки та обставин події за його участю. /а.с.111-112/.

Висновком судово - психіатричної експертизи № 379-2010 від 13.08.2010 року, який свідчить, що ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості до ступеня легкої дебільності у вигляді дещо сповільненого темпу психічної діяльності, конкретно предметного характеру мислення, примітивності суджень, низького запасу загальноосвітніх та шкільних знань, зниження інтелекту до ступеню легкої дебільності. Однак ступінь вказаних відхилень в інтелектуально - мнестичній сфері у ОСОБА_2 не настільки виражена, щоб він не міг давати звіт своїм діям та керувати ними як до часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, так і в даний час. ОСОБА_2 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості давати звіт своїм діям та керувати ними, не перебував. Може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. /а.с.146-147/.

Висновком судово цитологічної експертизи № 219 від 13.08.2010 року. згідно якого при дослідженні недопалків цигарок, вилучених в ході огляду приміщення сторожки від 11.07.2010 року виявлено слину. Один із недопалків цигарки могла палити людина, в крові якої містився антиген А, яка належить до категорії невиділювачів, у тому числі і ОСОБА_4 Походження даних слідів слини від ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 виключається. Інший недопалок цигарки могла палити особа в крові якої міститься антиген А і Н, яка належить до категорії невиділювачів, у тому числі і ОСОБА_4 У разі, якщо ця цигарка була випалена двома і більше особами, то ними можуть бути з різною груповою характеристикою по виявленим антигенам, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Походження даних слідів слини від ОСОБА_3 виключається /а.с.152-155/.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 7/101-10 від 11.08.2010 року, згідно якого на представленому на дослідження деревяному кілку, вилученому в ході відтворення обстановки та обставин подій від 12.07.2010 року на фермі фермерського господарства «Аннушка-2», виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим, у звязку з відсутністю білка.

До показів ОСОБА_2 про те, що він не хотів наносити ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_3, суд відноситься критично, оскільки він міг і повинен був передбачити настання таких наслідків.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 121 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 вид та розмір покарання суд у відповідності до ст.65 КК України в межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин , передбачений ч.2 ст.121 КК України, є тяжким злочином , обставиною, що пом'якшують покарання підсудного - є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, за останнім місцем роботи ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, як особа, яка добросовісно виконувала всі покладені на нього обовязки.

Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_2 за висновком судово - психіатричної експертизи № 379-2010 від 13.08.2010 року має ознаки легкої розумової відсталості до ступеня легкої дебільності у вигляді дещо сповільненого темпу психічної діяльності, конкретно предметного характеру мислення, примітивності суджень, низького запасу загальноосвітніх та шкільних знань, зниження інтелекту до ступеню легкої дебільності а також те, що потерпілий ОСОБА_3 своїми діями спровокував ОСОБА_2 до активних дій неадекватних його мисленню та враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 не має ніяких претензій до підсудного ОСОБА_2, суд вважає за можливе застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межи, встановленого в санкції ч.2 ст.121 КК України.

Судові витрати за проведені експертні роботи в сумі 974,40 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області на рахунок 31258272211843 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 25574601.

Речові докази: дві частини деревяної дошки, деревяну палицю, два недопалки цигарок без фільтра, вилучені в ході огляду місця події від 1.07.2010 року на території СФГ «Аннушка-2» с. Старі Воробї Малинського району знищити, шапку типу «панама» повернути потерпілій ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 11.07.2010 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за експертні роботи в сумі 974,40 грн. на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області на рахунок 31258272211843 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 25574601.

Речові докази: дві частини деревяної дошки, деревяну палицю, два недопалки цигарок без фільтра, вилучені в ході огляду місця події від 1.07.2010 року на території СФГ «Аннушка-2» с. Старі Воробї Малинського району знищити, шапку типу «панама» повернути потерпілій ОСОБА_6

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 15 діб з моменту отримання його копії.

Суддя:М. П. Тарасенко