Постанова № 18584808, 05.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року           Справа № 5023/6176/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3914Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.08.11 р. у справі № 5023/6176/11

за позовом ТОВ "Енергопромсервіс", м. Харків

до Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" - ТОВ, м. Харків

про стягнення 171 980,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2011 р. (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 40/2010-ВР від 25.08.2010р. в сумі 158526,77 грн., 3% річних в сумі 3218,31 грн., інфляційні в сумі 10145,71 грн., 1718,91 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Відповідач, НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2011р. в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 3218,31 грн. та в цій частині прийняти нове рішення, яким в цих вимогах відмовити в частині 573,31 грн., в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскільки позивачем було неправильно встановлено дату, з якої зобов’язання відповідача з оплати суми 158526,77 грн. за договором № 40/2010-ВР є порушеними, розрахунок трьох відсотків річних за договором № 40/200-ВР від 25.08.2010р. позивачем було зроблено неправильно, і тому, розмір суми 3% річних складає 2645,00 грн. Також, в доповненні до апеляційної скарги відповідач просив задовольнити його клопотання та відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області по даній справі до 01.12.2011р.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.09.2011р., яке мається в матеріалах справи (арк. справи 91).

Позивач, ТОВ "Енергопромсервіс", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання також не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.09.2011р., яке мається в матеріалах справи (арк. справи 90).

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2010 року між ТОВ НВФ “Сінтал'Д” та ТОВ “Енергопромсервіс” був укладений договір № 40/2010-ВР, за умовами якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати роботи по заміні бокових екранних труб котлів ДКВР 10/21 та 20/21 котлів № 2, 3, 4, 5, заміні лючкових донишек, заміні перепускних труб виносних циклонів.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, загальна сума договору складає 317053,55 грн., в тому числі ПДВ 20% - 52 842,26 грн. Вартість договору в період його дії може уточнюватися у зв'язку із змінами цін на матеріали, тарифів, вартості послуг, заробітної плати і розмірів податків та відрахувань. Оплата по договору здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання наданих документів (актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3).

Пунктами 4.1. та 4.2 договору передбачений строк виконання робіт - 1 місяць з моменту перерахування попередньої оплати на рахунок позивача у розмірі 50% від суми договору для придбання матеріалів та відрядження спеціалістів. Зміна строків виконання робіт оформлюється письмовою додатковою угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору та на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури № 19 від 25.08.2010 року відповідачем було перераховано попередню оплату на загальну суму 158526,78 грн., що підтверджується банківськими виписками від 28.08.2010 р. на суму 116 000,00 грн., від 31.08.2010 р. на суму 42 526,78 грн. Також, сторонами була складена договірна ціна на поточний ремонт котлів ДКВР 10/21 та 20/21 котлів № 2, 3, 4, 5.

30.09.2010 р. за результатами виконаних робіт сторонами було складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 за вересень 2010 року. Вказані акт та довідка були підписані уповноваженими особами 30.09.2010 року та скріплені печатками позивача та відповідача. Загальна сума прийнятих робіт склала 317053,55 грн.

Відповідач не здійснив оплату за прийняті ним роботи в строк, і тому, 15.11.2010 р. позивачем була направлена вимога про погашення заборгованості за договором № 40/2010-ВР від 01.06.2010 р.

Судом першої інстанції обґрунтовано було зроблено висновок, що станом на момент подачі позову відповідач свої зобов'язання по оплаті прийнятих ним робіт не виконав, заборгованість в сумі 158526,77 грн. на користь позивача не сплатив, тому, правомірно стягнув з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат, то суд першої інстанції правомірно стягнув 10145,71 грн.

Проте, суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги розрахунок 3% річних, зроблений позивачем, оскільки при розрахунку 3% річних позивач виходив з того, що кількість днів прострочення складає 247 днів за період з 14.10.2010р. по 17.06.2011р.

Однак, кількість днів прострочення складає 203 дні за період з 26.11.2010р. по 17.06.2011р., оскільки вимога позивача була отримана відповідачем 19.11.2010р., тобто, у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України зобов’язання з оплати заборгованості починається з 26.11.2010р.

Таким чином, розмір суми 3% річних за договором складає 2645,00 грн., тому рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3218,31 грн. 3% річних підлягає скасуванню.

Щодо клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, то судова колегія вважає за необхідним зазначити, що відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядокїх виконання.

Відповідач в своєму клопотанні про відстрочення виконання рішення посилається на критичний фінансовий стан та неврожай буряку, однак, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду належних доказів в підтвердження свого фінансового становища та не довів суду винятковості обставин, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до 01.12.2011р.

Крім того, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що в апеляційній скарзі відповідач не просив скасувати рішення в частині відмови в задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення, лише в доповненні до апеляційної скарги він просив задовольнити його клопотання та відстрочити виконання рішення до 01.12.2011р.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2011р. по справі № 5023/6176/11 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2011р. у справі № 5023/6176/11 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 3218,31 грн. та в цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" (61070, м. Харків, вул. Калова, 7, код ЄДРПОУ 14073681, р/р 26007996105884 у філії ЗАТ ПУМБ, м. Харків, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс" (61106, м. Харків, пр. Московський, буд. 283, код ЄДРПОУ 30882972, р/р 26001010059405 у ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767) 3% річних в розмірі 2645,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс" (61106, м. Харків, пр. Московський, буд. 283, код ЄДРПОУ 30882972, р/р 26001010059405 у ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" (61070, м. Харків, вул. Калова, 7, код ЄДРПОУ 14073681, р/р 26007996105884 у філії ЗАТ ПУМБ, м. Харків, МФО 350385) 51,00 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя           Ю.О. Могилєвкін

суддя           Л.М. Бабакова

суддя О.В. Плужник

Повний текст постанови підписаний 05.10.2011р.