Постанова № 18584402, 19.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.09.2011 р. справа №31/58-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за дов. № 01/13-3399 від 16.06.2011р.

від відповідача та третьої особи: не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької міської ради, м.Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у справі № 31/58-63 (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом: Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ККП", м.Донецьк

третя особа: Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

встановив:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у справі № 31/58-63 (суддя Ушенко Л.В.) повернув без розгляду позовну заяву Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ККП", третя особа: Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк про внесення змін до договору оренди земельної ділянки на підставі п.п.4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Позивач, Донецька міська рада, з ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким передати справу на розгляд господарському суду Донецької області.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.08.2011 позовну заяву було повернено у зв'язку з несплатою державного мита, однак, Донецька міська рада вважає повернення позовної заяви необгрунтованою, оскільки відповідно до п. 11 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", від сплати державного мита звільняються органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності.

Заявник апеляційної скарги вважає, що Донецька міська рада не повинна сплачувати державне мито за подання зазначеної позовної заяви, оскільки п.11 Договору, укладеного між позивачем та відповідачем зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 14.02.2007 за № 040714600002 передбачено, що розмір орендної плати переглядається у разі зміни розмірів земельного податку і орендної плати, грошової оцінки землі, в інших випадках, передбачених законом, то відповідачем не виконуються та порушуються умови Договору.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач та третя особа проти доводів апеляційної скарги не заперечили, своїх представників у судове засідання не направили.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників відповідача та третьої особи за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки їх явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, вони повідомленні про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

4. Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з опису вкладення листа, відправленого відповідачу, йому була направлена лише позовна заява на 5 аркушах, тобто додані документи до позовної заяви відповідачу не були надіслані.

Згідно ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у апеляційній скарзі посилається на те, що він звільнений від сплати державного мита відповідно до п.11 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито" (із змінами та доповненнями) при поданні позовів до суду або господарського суду у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності.

Згідно п.11 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито" (із змінами та доповненнями) від сплати державного мита звільняються органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про визнання недійсними актів інших органів місцевого та регіонального самоврядування, місцевих державних адміністрацій, підприємств, об'єднань, організацій і установ, які ущемлюють їх повноваження;

органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про стягнення з підприємства, об'єднання, організації, установи і громадян збитків, завданих інтересам населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями, діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів місцевого та регіонального самоврядування;

органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності;

Як вбачається з матеріалів справи, Донецька міська рада звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ККП", м.Донецьк, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18.12.2006р. щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати, тобто позов заявлено не у зв'язку з невиконанням умов договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності, орендарем, Товариством з обмеженою відповідальністю "ККП", а щодо внесення змін до цього договору.

За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач, Донецька міська рада, не звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позову про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Крім того, суд першої інстанції вірно встановив, що у платіжному дорученні № 1294 від 22.07.2011р. на суму 236грн. щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначено невірний розрахунковий рахунок, а саме замість 31210264700006 вказано 31216259700004; невірний код ЄДРПОУ, замість 34687001 вказано 34686537.

До апеляційної інстанції до позовної заяви позивачем додана копія платіжного доручення № 1294 від 22.07.2011р. в якому зазначено, що платником витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є Управління земельних ресурсів Донецької міської ради (третя особа, як зазначено у позові), а не позивач Донецька міська рада, тому зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у справі № 31/58-63 залишити без змін, а апеляційну скаргу Донецької міської ради, м.Донецьк, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.09.2011р.

Надруковано 6 пр.:

2- сторонам по справі

1 третій особі

1 - у справу

1 ГСДО

1- ДАГС