Постанова № 18584285, 06.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Справа № 5005/1092/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю прокурора: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

та представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-КР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 р. по справі № 5005/1092/2011

за позовом прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради, с.Новопілля

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-КР", м.Кривий Ріг

про стягнення 36 487,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-КР" шкоду в розмірі 36 487,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення відповідачем ст.22 Закону України “Про планування і забудову територій”, ст.125 ЗК України, оскільки відповідач самовільно розпочав будівництво автомобільної газонаповнювальної компресорної станції на самовільно зайнятій земельній ділянці по вул. Залізничній, 7 в с. Коломойцево Криворізького району до отримання правовстановлюючих документів та зняв ґрунтове покриття без спеціального дозволу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 р. у справі № 5005/1092/2011 (суддя Татарчук В.О.) позовні вимоги задоволено.

Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що відповідачем порушені вимоги земельного законодавства у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки, площею 0,8 га, яка розташована на землях Новопільської сільської ради Криворізького району та зняття родючого шару ґрунту, що є підставою для стягнення шкоди.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність рішення фактичним обставинам справи, порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити, стягнувши з нього 17062,76 грн., з яких за самовільне зайняття –12786,03 грн., за зняття ґрунтового покриття (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу –4276,73 грн., виходячи із фактичної площі, зайнятої відповідачем земельної ділянки - 0,3034 га.

Відзиву на апеляційну скаргу прокурором та позивачем не надано.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Звертаючись з даним позовом в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради прокурор послався те, що прокуратурою міста Кривого Рогу у вересні 2007 р. у вересні 2007 р. із залученням фахівців Управління з контролю за використанням та охороною земель проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства на території колишньої вовнопрядильної фабриці.

Перевіркою встановлено, що службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Метан-КР”, протягом серпня-вересня 2007 р. самовільно розпочали будівництво автомобільної газонаповнювальної компресорної станції на самовільно зайнятій земельній ділянці по вул.Залізнична, 7 в с.Коломойцево Криворізького району та зняли ґрунтове покриття (родючий шар ґрунту) без спеціального дозволу, чим завдали інтересам держави істотної шкоди на загальну суму 36 487,63 грн.

В якості підтвердження розміру шкоди до позовної заяви надані розрахунки від 23.04.2008 р.

З даних розрахунків вбачається, що площа спірної земельної ділянки складає 0,6488 га.

За результатами даної перевірки 25.09.2007 р. прокурором міста Кривого Рогу відносно службових осіб відповідача за фактом самовільного будівництва споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці та зловживання своїм службовим становищем, що завдало інтересам держави істотної шкоди, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 197-1, ч.1 ст.364 КК України порушено кримінальну справу. З даної постанови вбачається, що державі завдана шкода на загальну суму 44 990 грн.

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17.09.2010 р. по даній кримінальній справі провадження закрито на підставі ст.11-1 КПК України.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року за № 963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (надалі –Методика).

Крім того, з метою формування єдиних підходів при застосуванні територіальними органами Держземінспекції вказаної Методики визначення розміру шкоди, а також з метою роз'яснення процедури обстеження земельних ділянок та здійснення розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадянам, юридичним чи фізичним особам внаслідок порушень земельного законодавства, уточнення порядку оформлення матеріалів розрахунків, процедури стягнення заподіяної шкоди та зарахування коштів Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель наказом від 12.09.2007 року № 110 були затверджені Методичні рекомендації щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (надалі Методичні рекомендації).

Пунктом 2 Методичних рекомендацій визначено склад суб'єктів, яким може бути заподіяна та відшкодована шкода.

Виходячи з приписів даного пункту, необхідною умовою для перевірки підстав заявлених позовних вимог щодо стягнення розміру шкоди є доведення позивачем належності земельної ділянки, якій завдано шкоду, до тієї чи іншої форми власності.

Звертаючись з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем, прокурор м.Кривого Рогу діяв в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району, яка відповідно до ст.ст. 8,10,12 ЗК України наділена повноваженням щодо розпорядження землями територіальних громад.

Однак, правовстановлюючих документів або інших доказів, які б свідчили про належність земельної ділянки на території Новопільської сільської ради, в межах якої було здійснено зняття шару ґрунту та яку самовільно зайнято, саме до державної власності матеріали справи не містять.

Таким чином, вимога про стягнення шкоди, завданої земельній ділянці, що перебуває у державній власності без належних доказів перебування вказаної земельної ділянки саме у власності держави, є безпідставною.

Згідно з пунктом 3.1 Методичних рекомендацій підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є вказані документи в їх сукупності, оскільки саме такі документи можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Проте, матеріали справи не містять всіх необхідних матеріалів в їх сукупності для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та неправомірного зняття родючого шару ґрунту.

Колегія суддів не приймає до уваги акт обстеження земельної ділянки від 19.09.2007р. та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.09.2007 р., з огляду на таке.

19.09.2007 р. Криворізьким міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на землях Новопільської сільської ради.

В даному акті відсутні відомості, що перевірка проводилась за участю прокуратури міста Кривого Рогу.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.09.2007 р., відповідно до якого встановлено, що земельна ділянка орієнтованою площею 0,8 га, яка розташована на землях Новіпольської сільської ради Криворізького району у межах м.Кривого Рогу і згідно обліку по земельно-кадастровій документації віднесена до інших земель загального користування, використовується Товариством з обмеженою відповідальністю “Метан-КР” під будівництво газозаправної станції самовільно. На зазначеній земельній ділянці на всій самовільно зайнятій площі порушено родючий шар ґрунту та виконуються будівельні роботи з залученням важкої будівельної техніки. Дозвіл на зняття родючого шару ґрунту відсутній. Діями керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю “Метан КР” порушені вимоги ст.ст. 125,169 ЗК України.

На підставі вказаного акту відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007р. Криворізьким міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель визначено розмір шкоди, заподіяної відповідачем державі, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також внаслідок зняття ґрунтового покриття (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, який за розрахунками Відділу становить за самовільне зайняття земельної ділянки - 33714,00 грн. та за зняття ґрунтового покриття (родючого шару ґрунту) - 11276,80 грн., а всього 44990,80 грн. ( т.1 а.с. 80, 81).

Крім того, з аналізу акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства вбачається, що він складений з порушенням Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженому Наказом Держкомзему від 12.12.2003 року №312 (надалі Порядок).

Пунктом 5.4 Порядку передбачено, що в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності) (п.5.5. Порядку).

Відповідно до пункту 5.6 Порядку, в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Всупереч наведеному, в акті не зазначено: посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки.

В акті зазначена орієнтована площа земельної ділянки, на якій вчинено правопорушення - 0,8 га, а в доданих до позовної заяви розрахунках зазначено, що площа земельної ділянки складає 0,6488 га.

Крім того, акт не підписаний представником відповідача.

В плані-схемі місця розташування земельної ділянки не вказані загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення.

Колегія суддів також враховує, що важливою умовою для доведення завдання шкоди земельнім ділянкам внаслідок зняття ґрунтового покриву є докази наявності на цій ділянці родючого шару ґрунту.

Так, листом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 27.11.2008 року № 6-8-3923 щодо надання роз'яснення начальнику Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Автономній Республіці Крим та начальникам Управлінь з контролю за використанням і охороною земель в областях, місті Києві та Київській області, місті Севастополі визначено, що єдиним документом, який підтверджує наявність чи відсутність родючого шару ґрунту, є агрохімічний паспорт земельної ділянки.

Однак, вказаних доказів зняття саме родючого шару ґрунту матеріали справи не містять.

Згідно із п. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Стаття 126 ЗК України встановлює, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором оренди землі, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" під самовільним зайняттям земельної ділянки розуміються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

В матеріалах справи відсутні докази, які посвідчують право власності або право користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Колегія суддів вважає, що надані прокурором та позивачем, а також зібрані по справі документи і докази не дають підстав для достовірного і безумовного висновку ні щодо протиправної поведінки відповідача, ані причинного зв’язку між протиправною поведінкою і заподіянням шкоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за неповністю дослідженими обставинами справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-КР" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 р. по справі № 5005/1092/2011 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Новопільської сільської ради, с.Новосілля на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-КР", м.Кривий Ріг державне мито в розмірі 183 грн., сплачене за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус