Ухвала суду № 18583665, 20.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № 8/206-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ідентифікаційний код: 21574573, місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 7, представник позивача: Орлов С.О., адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 30/10, офіс 1А,

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМаз», ідентифікаційний код: 31907458, місцезнаходження: 09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 6, поштова адреса: 09107, Київська обл., м. Біла Церква, б-р. 1-го Травня, 13,

про: стягнення боргу,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМаз»про стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2011 року призначено судово-економічну експертизу у справі №8/206-10, в звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Позивачем публічним акціонерним товариством «Банк Форум»було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 15.02.2011 року.

Заявник посилався на безпідставність призначення судової експертизи, при цьому заявник надає власну правову оцінку діям судді господарського суду Київської області та відповідача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року ухвалу господарського суду Київської області від 15.02.2011 року у справі №8/206-10 скасовано, копії матеріалів справи №8/206-10 повернуті до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Після цього відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМаз»було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМаз»залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування касаційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд до суду першої інстанції.

11.07.2011 року до господарського суду Київської області надійшли копії матеріалів справи №8/206-10 разом з матеріалами апеляційного та касаційного провадження. Проте суд не мав змоги здійснювати провадження у справі №8/206-10, оскільки матеріали справи на той момент знаходились в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. В звязку з цим, листом від 13.07.2011 року за №8/206-10 господарським судом Київської області було витребувано матеріали справи №8/206-10 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого розгляду. 05.08.2011 року до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №8/206-10 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.08.2011 року до господарського суду Київської області надійшла повторна касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМаз»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року. В зв'язку з цим матеріали справи, копії матеріалів справи та матеріали апеляційного та касаційного провадження були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.09.2011 року було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМаз»у прийнятті повторної касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року.

12.09.2011 року матеріали справи, копії матеріалів справи та матеріали апеляційного та касаційного провадження повернулися до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2011 року розгляд справи призначено на 20.09.2011 року.

У судове засідання 20.09.2011 року представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В той же час, головуючим у справі Скутельником П.Ф. в судовому засіданні 20.09.2011 року заявлено заяву про самовідвід у звязку зі скасування прийнятої під його головуванням ухвали про призначення судово-економічної експертизи у справі №8/206-10 від 15.02.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З огляду на викладені в апеляційній скарзі позивача звинувачення в упередженості та враховуючи, що апеляційною інстанцією скасовано ухвалу про призначення судово-економічної експертизи у справі №8/206-10 від 15.02.2011 року, прийняту під головуванням судді Скутельника П.Ф., подальший розгляд справи може викликати сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого судді як у позивача, так і у відповідача.

Відповідно до ч. ч. 5, 6, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала; у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву головуючого судді Скутельника П.Ф. про самовідвід у справі №8/206-10 - задовольнити.

Суддя П.Ф. Скутельник