Рішення № 18583596, 07.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2011 р. Справа № 11/065-11

За позовом Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосування законів на

транспорті Київської області в інтересах держави в особі

Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна

залізниця", м. Київ

до Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства

"Мостобуд" Мостозагін 112, м. Бровари

про стягнення 1 486 394 грн. 04 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

позивач ОСОБА_1., дов. №

Представники: 1148-ню від 18.03.2011 р.

відповідач ОСОБА_2., дов. № 562

від 14.06.2011 р.

прокурор Біньковська А.В., посв. №

115 від 08.08.2009 р.

Обставини справи:

Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»про стягнення з відповідача 1 486 394,04 грн. заборгованості, з яких: 1437107 грн. 73 коп. сума основного боргу, 18 308 грн. 36 коп. пеня, 3 543 грн. 55 коп. 3 % річних та 27 434 грн. 40 коп. інфляційних втрат.

На день розгляду справи відповідач подав доповнення до відзиву, в якому позов визнає частково, вважає, що господарські санкції за невиконання господарських зобовязань мають нараховуватись лише на суму авансу 540018 грн., що становить 30 % від загальної вартості послуг відповідно до п. 2.1 та 3.1 договору. Таким чином відповідач визнає позов на суму 558316 грн. 30 коп., з яких: 540018 грн. сума основного боргу, 6657 грн. 76 коп. пеня, 1331 грн. 55 коп. 3 % річних, 10308 грн. 94 коп. інфляційні втрати.

Позивач та прокурор проти наданого відповідачем розрахунку заперечують, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Прокурором подана заява про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Обгрунтовуючи заяву, прокурор посилається на те, що відповідачем вживаються заходи по затягуванню розгляду справи шляхом незявлення в засідання суду, невиконанням вимог, викладених в ухвалі від 26.05.2011 р. клопотання про відкладення та про заміну відповідача, просить витребувати у останнього інформацію про належне відповідачу майно та про всі банківські рахунки.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Прокурор просить суд витребувати інформацію і накласти арешт на майно і грошові кошти. Подана заява судом не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю індивідуально визначеного майна та рахунка відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд встановив:

27.09.2010 р. між Державним територіально-галузевим обєднанням «Південно-Західна залізниця»(далі позивач, виконавець) та Дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства «Мостобуд»Мостозагін № 112 (далі відповідач, замовник) було укладено договір про надання послуг № ПЗ/ПЧЗ-106592/НЮ згідно умов якого позивач надає відповідачу послуги, повязані з реконструкцією транспортної розвязки на Московській площі у м. Києві, а останній зобовязується оплатити вартість наданих послуг.

Відповідно до заявок замовника (відповідача) від 29.09.2010 р. та 08.11.2010 р. та на виконання умов договору позивачем починаючи з 05.10.2010 р. надавались послуги з надання технічних «вікон»на перегоні Київ-Пасажирський Київ-Московський. Всього надано 54 «вікна», в тому числі день 29 «вікон», ніч 25 «вікон».

Згідно з п. 2.1 договору вартість послуг складає 1500050 грн., крім того ПДВ 20% 300010 грн., всього - 1800060 грн., згідно протоколу погодження договірної ціни, на підставі попередньо наданих замовником графіку робіт по етапах виконання, які є невідємними частинами договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що замовник сплачує виконавцю попередню оплату в розмірі 30 % від загальної вартості послуг протягом 3-х банківських днів з дня підписання договору. Факт надання послуг підтверджується підписанням сторонами акту про надання послуг по завершенню кожного етапу окремо. Після надання послуг по останньому етапу, згідно Додатку № 2, та підписанню акту про надання послуг, замовник зобовязується сплатити залишок від суми фактичного наданих послуг з урахуванням попередньої оплати протягом 3-х банківських днів (п. 3.2 договору).

28.10.2010 р. позивач виставив відповідачу рахунок № 147 на суму 540018 грн. для здійснення попередньої оплати згідно п. 3.1 договору.

Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплатив, 19.11.2010 р. на його адресу була направлена претензія на суму 544397 грн. 32 коп., яка залишена без відповіді та задоволення.

14.01.2011 р. листом № 95 позивач на адресу відповідача направив акти виконаних робіт для їх підписання останнім, по завершенню кожного етапу окремо. Відповідач заперечує, посилаючись на те, що ним зазначені акти не були отримані, а отже у позивача на момент подачі позову не виникло право вимагати оплати послуг за договором від 27.09.2010 р. № ПЗ/ПЧЗ-106592/НЮ.

Ухвалою суду від 10.08.2011 р. було зобовязано позивача повторно направити акти виконаних робіт відповідачу, а останнього надати докази попередньої оплати та докази підписання актів.

На день розгляду справи позивач надав докази надсилання актів відповідачу, на яких відповідачем були викладені зауваження. Однак, як встановлено в судовому засіданні, позивачем були надані докази надсилання і попередніх актів, тобто за 14.01.2011 р., тому суд відхиляє заперечення відповідача щодо неотримання ним актів, а зауваження, які викладені в актах також не заслуговують на увагу, оскільки про реорганізацію ДП ПАТ «Мостобуд»Мостозагін № 112 на ТОВ «Мостобудівельний загін № 112»було встановлено в ході розгляду справи, про що зазначено в ухвалі від 15.06.2011 р., а щодо методики нарахування, то сторони погодили договірну ціну протоколом від 19.10.2010 р. Доказів здійснення відповідачем попередньої оплати в сумі 540018 грн. до суду не подано

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума основної заборгованості в розмірі 1437107 грн. 73 коп. (540018 грн. + 897083 грн. 72 коп.) є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Окрім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 18 308 грн. 36 коп. пені, 27 434 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 3 543 грн. 55 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Враховуючи викладене позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими. Розрахунок їх розміру відповідає матеріалам справи.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені, позивач посилається на п. 5.2. договору, в якому встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожний день простроченого платежу, включаючи день оплати.

Розрахунок пені, поданий позивачем, відповідає матеріалам справи та підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2, код ЄДРПОУ 22202218) на користь державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»(01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 1437107 грн. 73 коп. основного боргу, 18 308 грн. 36 коп. пені, 3 543 грн. 55 коп. 3 % річних та 27 434 грн. 40 коп. інфляційних втрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2, код ЄДРПОУ 22202218) в доход державного бюджету України (р\р 31118095700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ОКПО 24074109, КЕКД 22090200, отримувач: державний Київська область 22090200) 14 863 грн. 94 коп. державного мита.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2, код ЄДРПОУ 22202218) в доход державного бюджету України (р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ГКПО 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, КЕКД 22050003, символ звітності банку: 264) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Мальована Л.Я.