Рішення № 18583578, 22.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2011 р. Справа № 24/067-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом

Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми КОНКОРД-ГЕЙ

до

Приватного підприємства «Технобудпостач»

про

повернення техніки та стягнення 21 000, 00 грн.

за участю представників:

позивача:

Борисенко А.М.

відповідача:

не з’явились

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 19 520, 00 грн., неустойки у розмірі 1 480, 00 грн. та повернення сільськогосподарської техніки, а саме - комбайн зернозбиральний ТУКАНО з жаткою 7,5 м. і транспортним візком.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо сплати орендних платежів та повернення техніки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2011 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2011 р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 19.08.2011 р. та від 08.09.2011 р. розгляд справи відкладався у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів.

Присутній в судовому засіданні 22.09.2011 р. представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 15.07.2011 р., від 19.08.2011 р. та від 08.09.2011 р. в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Позивачем було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 29.07.2011 р. місцезнаходження відповідача: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 48 А, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 р. №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

22.09.2011 р. судом, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

19.07.2010 р. між сторонами було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 107-2010, за умовами якого позивач зобов’язався передати на підставі акту прийому-передачі відповідачу в строкове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку згідно з додатком № 1 (далі по тексу - техніка) для використання виробничо-технологічних операцій, а відповідач зобов’язався прийняти техніку, використовувати її за призначенням та сплачувати платежі, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору техніка, що передається в оренду за цим договором, належить позивачеві на праві власності.

Згідно з п. 1.4 договору техніка передається в оренду на строк не пізніше 15.12.2010 р.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що передача техніки в оренду здійснюється сторонами за місцезнаходженням відповідача та оформляється актом прийому-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін

Відповідно до п. 2.2 договору в акті прийому-передачі зазначається найменування техніки, марка, кількість та її комплектність, технічний стан на момент передачі та дата передачі.

Згідно з п. 2.3 договору техніка вважається переданою в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі.

Порядок розрахунків між сторонами передбачений розділом 3 договору, відповідно до якого орендна плата за користування технікою встановлюється за погодженням сторін згідно з додатком № 1, в розрахунку за кількість днів оренди.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідач сплачує орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 5 днів з дати виставлення рахунку.

Відповідно до п. 4.3.7 договору відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 4.3.8 договору відповідач зобов’язався після закінчення строку оренди повернути техніку у справному стані з урахуванням нормального зношення.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що строк дії договору: з дати підписання до повного завершення розрахунків по даному договору.

Додатком № 1 до договору № 107-2010 від 19.07.2010 р. сторони передбачили перелік сільськогосподарської техніки, що передається в оренду ПП «Технобудпостач», відповідно до якого передається в оренду комбайн зернозбиральний ТУКАНО 470 (зав. № 84006142) з жаткою 7,5 м (зав. № 71505640) і транспортним візком (зав. № 71918242), загальною вартістю 1 739 776, 00 грн. з ПДВ; договірна орендна плата за один день оренди: при використанні для збирання зернових –240, 00 грн. з ПДВ; в період міжсезоння –10, 00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 107-2010 від 19.07.2010 р. позивач передав в оренду, а відповідач прийняв комбайн зернозбиральний ТУКАНО 470 (зав. № 84006142) з жаткою 7,5 м (зав. № 71505640) і транспортним візком (зав. № 71918242) технічно справними і повнокомплектними, про що сторони склали акт № 1 передачі в оренду від 20.07.2010 р., який підписаний повноважними представниками сторін, копія якого долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за термін дії договору виставлялися відповідачу наступні рахунки: рахунок № 7КГ-000393 від 30.07.2010 р. на суму 2 640, 00 грн., рахунок № 8КГ-000394 від 31.08.2010 р. на суму 7 440, 00 грн., рахунок № 9КГ-000396 від 30.09.2010 р. на суму 7 200, 00 грн., рахунок № 10КГ-000398 від 31.10.2010 р. на суму 310, 00 грн., рахунок № 11КГ-000400 від 30.11.2010 р. на суму 300, 00 грн., рахунок № 12КГ-000401 від 31.12.2010 р. на суму 310, 00 грн., рахунок № 1КГ-000404 від 31.01.2011 р. на суму 310, 00 грн., рахунок № 2КГ-000415 від 28.02.2011 р. на суму 280, 00 грн., рахунок № 3КГ-000446 від 31.03.2011 р. на суму 310, 00 грн., рахунок № 4КГ-000534 від 30.04.2011 р. на суму 300, 00 грн., рахунок № 5КГ-000689 від 12.05.2011 р. на суму 120, 00 грн. Загальна сума за період з 20.07.2010 р. до 13.05.2011 р. рахунків щодо оренди приміщення становить 19 520, 00 грн.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань, відповідач об’єкт оренди позивачу не повернув, орендну плату за вищезазначеними рахунками не сплатив, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками з установ банку, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 19 520, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 06.06.2011 р. було вручено відповідачу лист № 216 від 31.05.2011 р. з проханням повернути, у зв’язку з закінченням строку оренди, сільськогосподарську техніку, що була передана останньому за договором оренди сільськогосподарської техніки № 107-2010 від 19.07.2010 р.

Проте, відповідачем не було виконано свого зобов’язання щодо повернення сільськогосподарської техніки та оплати орендної плати за користування зазначеною технікою, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором найму, а тому до нього застосовуються положення законодавства про найм (оренду).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ст. 286 ГК України).

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 19 520, 00 грн. заборгованості по орендній платі є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 4.3.8 договору та ст. 785 ЦК України просить суд повернути від відповідача та передати позивачу комбайн зернозбиральний ТУКАНО 470 (зав. № 84006142) з жаткою 7,5 м (зав. № 71505640) і транспортним візком (зав. № 71918242).

Згідно з п. 4.3.8 договору відповідач зобов’язався після закінчення строку оренди повернути техніку у справному стані з урахуванням нормального зношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 785 ЦК України, положення п. 4.3.8 договору та той факт, що строк оренди, на який передавалася техніка закінчився, відповідач зобов’язаний негайно повернути орендоване майно позивачу.

Таким чином, вимоги позивача щодо повернення орендованого майна є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку з простроченням відповідачем повернення орендованого майна, позивач, в порядку ст. 785 ЦК України, просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно розрахунку позивача неустойка за період з 14.05.2011 р. до 08.07.2011 р. становить 1 480, 00 грн.

Здійснений позивачем розрахунок неустойки відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами, і підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми КОНКОРД-ГЕЙ задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Приватне підприємство «Технобудпостач»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 48 А, ідентифікаційний код - 25565476) повернути Приватній науково-дослідній та комерційно-консультативній фірмі КОНКОРД-ГЕЙ (08662, Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, буд. 140, ідентифікаційний код -13726552) комбайн зернозбиральний ТУКАНО 470 (зав. № 84006142) з жаткою 7,5 м (зав. № 71505640) і транспортним візком (зав. № 71918242).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Технобудпостач»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 48 А, ідентифікаційний код - 25565476) на користь Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми КОНКОРД-ГЕЙ (08662, Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, буд. 140, ідентифікаційний код -13726552) 19 520 (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот двадцять) грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 1 480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. неустойки, 295 (двісті дев’яносто п’ять) грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Т.В. Лутак

Дата підписання рішення: 26.09.2011 р.