Рішення № 18582135, 29.09.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 вересня 2011 р. Справа 9/146/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", код ЄДРПОУ 30748505 (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Піщане, вул. Польовий стан, б.1)

до:Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", код ЄДРПОУ 04366719 (24412, Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Леніна, б.170)

про стягнення 249 494,60 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "КреМікс" заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" 249 494,60 грн., 217444,98 грн. - основного боргу; 16848,67 грн. - пені; 11663,70 грн. - індексу інфляції; 3537,25 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.08.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/146/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.09.11р.

29.09.11р. в судове засідання з"явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

На відміну від позивача, відповідач вимоги суду щодо забезпечення явки в судове засідання на визначену дату уповноваженого представника, надання відзиву на позов та витребуваних документів не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20936678 від 09.08.11р., яке повернулося до суду 11.08.11р.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

19.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КреМікс" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" (Покупець) укладено договір поставки №109/1, відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов"язався в порядку та на умовах, визначеними цим договором, виготовити та поставити Покупцю замінники молочних кормів, премікси, білково-вітамінні добавки (товар), а Покупець зобов"язався прийняти та оплатити вказаний товар. Даний договір набув чинності з дня його підписання із строком дії до 31.12.09р. (п.12.2. договору).

30.12.2009р. сторони уклали додоткову угоду до договору поставки №109/1 від 19.02.2009р., якою виклали п.12.2. договору у новій редакції, а саме продовжили строк дії основного договору до 31.12.2010р.

В ході розгляду справи судом з"ясовано, що на виконання умов договору 02.11.10р. позивач - ТОВ "КреМікс" поставив відповідачу - ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" товар на загальну суму 116 530,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0002628 від 02.11.10р. (а.с. 17) та довіреністю АА №0000000307 від 03.11.10р., виписаною на ім"я ОСОБА_2 (а.с.19). При цьому, згідно видаткової накладної №РН-0002971 від 03.12.10р. (а.с. 18) та довіреності АВ №935 від 01.12.10р. (а.с. 20), виписаної на ім"я ОСОБА_2, 03.12.2010р. позивачем вдруге було поставлено відповідачу товару на суму 116555,00 грн. Факт проведеної поставки підтверджується також і специфікацією від 30.11.10р. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що Постачальник (позивач) поставив Покупцю (відповідачу) товару, визначеного договором на загальну суму 233085,00 грн. (116 530,00 грн. + 116555,00 грн.).

В розділі 5 договору сторони передбачили порядок проведення розрахунків, а саме:

- оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дня поставки товару. Тому, зважаючи на зазначену умову договору, відповідач повинен був повністю виконати свої зобов"язання по оплаті товару наступним чином: по видатковій накладній №РН-0002628 від 02.11.10р. до 18.12.2010р.; а по видатковій накладній №РН-0002971 від 03.12.10р. до 17.01.2011р.

Однак, Відкрите акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" всупереч вимогам договору поставки №109/1 від 19.02.2009р. свої зобов"язання щодо проведення з позивачем розрахунків за поставлений товар належним чином не виконав. Зокрема, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, Покупець (відповідач) розрахувався з Постачальником (позивачем) частково, тобто не в повному обсязі. Дана обставина підтверджується наступним:

- згідно банківської виписки за 12.01.2011р. відповідач сплатив лише 40 000,00 грн. із яких 3623,50 грн. зараховані позивачем в рахунок оплати за поставку товару здійснену 02.11.10р. по договору поставки №109/1 від 19.02.2009р., а 36376,50 грн. зараховані в рахунок оплати боргу по передніх поставках, які здійснювалися в рамках договору поставки №109/1 від 19.02.2009р. Як вбачається з документів, наявних в матеріалах справи та пояснень представника позивача таке зарахування коштів в рахунок оплати боргу відбулося через те, що відповідач в банківській виписці у графі "призначення платежу" вказував вже раніше оплачений рахунок;

- в тому числі відповідач сплатив згідно банківських виписок за 28.03.11р. - 5016,52 грн., за 30.03.11р. - 5000,00 грн., за 06.05.11р. - 2000,00 грн.

Таким чином, відповідачем за поставлений товар сплачено всього лише 15640,02 грн.

Решту боргу в розмірі 217 444,98 грн. (по видатковій накладній №РН-0002628 від 02.11.10р. в сумі 100889,98грн. (116 530,00 - 15 640,02 грн.) та видатковій накладній РН-0002971 від 03.12.10р. в сумі 116555,00 грн.) відповідач не погасив, що підтверджується відсутністю доказів погашення заборгованості за поставлений товар (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на зазначену суму.

З метою досудового врегулювання спору, 01.07.11р. позивач надсилав відповідачу вимогу №29 від 30.06.11р. з проханням сплатити борг за поставлений товар у розмірі 217444,98 грн. Однак, відповідач відповіді на вимогу не надіслав, існуючий борг не погасив.

За таких обставин, станом на день розгляду справи в суді у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по договору поставки №109/1 від 19.02.2009р. у розмірі 217444,98 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по передачі товару відповідачу та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті за отриманий товар.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 217 444,98 грн. основного боргу підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та правомірними.

Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11 663,70 грн. - індексу інфляції (по видатковій накладній №РН-0002628 від 02.11.10р. - 5952,51 грн.; по видатковій накладній №РН-0002971 від 03.12.10р. - 5711,19 грн.); 3537,25 грн. - 3% річних (по видатковій накладній №РН-0002628 від 02.11.10р. - 1774,56 грн.; по видатковій накладній №РН-0002971 від 03.12.10р. - 1762,69 грн.); 16848,67 грн. - пені (по видатковій накладній №РН-0002628 від 02.11.10р. - 7840,40 грн.; по видатковій накладній №РН-0002971 від 03.12.10р. - 9008,26 грн.), в результаті чого суд дійшов наступних висновків.

Ч. 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором. Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У п.7.3 договору сторони визначили, що за кожен день прострочення платежу понад строк, передбачений п.5.1. договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення пені, 3% річних, індексу інфляції, судом встановлено, що вказані розрахунки проведені позивачем в межах, передбачених законодавством, а тому позовні вимоги в частині стягнення 11 663,70 грн. - індексу інфляції; 3537,25 грн. - 3% річних; 16848,67 грн. - пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду від 02.08.11р. відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення основного боргу, пені, індексу інфляції, 3 % річних, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст.4-5, 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", код ЄДРПОУ 04366719 (24412, Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Леніна, б.170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", код ЄДРПОУ 30748505 (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Піщане, вул. Польовий стан, б.1) 217444,98 грн. - основного боргу; 16848,67 грн. - пені; 11663,70 грн. - індексу інфляції; 3537,25 грн. - 3% річних; 2494,95 грн. - витрати на держмито; 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 жовтня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Піщане, вул. Польовий стан, б.1)

3 - відповідачу (24412, Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Леніна, б.170)