Рішення № 18582111, 20.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2011Справа №5002-22/3159-2011 за позовом ТОВ «Промметал», 51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 42, кв. 13

до відповідача ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія», м. Сімферополь, вул. Ббудьонного, 32

про стягнення 1121524,69 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, дов від 18.07.2011 року

від відповідача ОСОБА_2., представник, дов від 01.01.2011 року; ОСОБА_3., представник, дов від 10.01.2011 року

Обставини справи:

Позивач ТОВ «Промметал» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1121524,69 грн., у тому числі: 737419,19 грн. основного боргу, 311150,30 грн. інфляційного збільшення, 72955,20 грн. 3% річних, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за договором поставки № 02/06/08 від 02.06.2008 року, не здійснив у повному обсязі оплату поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 737419,19 грн.

09.08.2011 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що за даними акту звірки розрахунків станом на 23.05.2011 року заборгованість ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія» перед позивачем складає 737418,29 грн., в той час як відповідач заперечує проти нарахування 3% та збитків від інфляції.

13.09.2011 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшив суму основного боргу відповідача до 737418,29 грн., та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1121523,73 грн., у тому числі: 737418,29 грн. основного боргу, 311150,26 грн. інфляційного збільшення, 72955,18 грн. 3% річних.

Вказана заява позивача розцінюється судом як заява про зменшення розміру позовних вимог та прийнята судом до розгляду.

13.09.2011 року до суду надійшли заперечення позивача на відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1121523,73 грн., у тому числі: 737418,29 грн. основного боргу, 311150,26 грн. інфляційного збільшення, 72955,18 грн. 3% річних.

20.09.2011 року до суду надійшла заява позивача про часткову відмову від заявлених позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд прийняти відмову ТОВ «Промметал» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 384105,44 грн., у тому числі: 311150,26 грн. інфляційного збільшення та 72955,18 грн. 3% річних.

20.09.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення по даній справі, згідно графіку сплати платежів, погодженого з позивачем, та наданого суду.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд

встановив:

02.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 02/06/08, відповідно до умов якого позивач зобовязався поставити відповідачу металопрокат (товар) відповідно до накладних, а покупець (відповідач) зобовязався прийняти та оплатити товар згідно умов договору.

Так, на виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 2457230,46 грн., що підтверджується накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, та копіями довіреностей на отримання товарно матеріальних цінностей, виданих відповідачем, а.с. 36-72.

Відповідно до п. 2.3. договору оплата товару здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту прийняття товару.

Однак, відповідачем було сплачено лише 1719812,17 грн. вартості поставленої позивачем продукції, що підтверджується копіями актів прийому передачі цінних паперів, копіями векселів та копіє виписки з банківського рахунку, а.с. 73-100.

Отже, сума боргу за поставлений товар складає 737418,29 грн.

09.08.2011 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що за даними акту звірки розрахунків станом на 23.05.2011 року заборгованість ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія» перед позивачем складає 737418,29 грн.

Під час розгляду справи відповідач не заперечував проти суми основного боргу у розмірі 737418,29 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 737418,29 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просив суд, з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог, стягнути з відповідача 311150,26 грн. інфляційного збільшення, 72955,18 грн. 3% річних.

20.09.2011 року до суду надійшла заява позивача про часткову відмову від заявлених позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд прийняти відмову ТОВ «Промметал» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 384105,44 грн., у тому числі: 311150,26 грн. інфляційного збільшення та 72955,18 грн. 3% річних.

Ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмову позивача від вимог про стягнення з відповідача 311150,26 грн. інфляційного збільшення та 72955,18 грн. 3% річних прийнято судом, тому, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 311150,26 грн. інфляційного збільшення та 72955,18 грн. 3% річних підлягає припиненню на підставі ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Крім того, 20.09.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення по даній справі, згідно графіку сплати платежів, погодженого з позивачем, та наданого суду.

Так, згідно наданого графіку, погодженого з позивачем, сплата суми боргу у розмірі 737418,29 грн. повинна здійснюватись наступним чином: до 25.09.2011 року 184354,57 грн.; до 25.10.2011 року 184354,57 грн., до 25.11.2011 року 184354,57 грн., до 25.12.2011 року 184354,58 грн.

Згідно ч. 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Але, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що графіком розстрочки платежів перший платіж передбачений здійснити до 25.09.2011 року, в той час як рішення по справі прийнято 20.09.2011 року.

Суд вважає за доцільне змінити строк здійснення першого платежу, до 03.10.2011 року, що надасть обєктивну можливість відповідачу виконати рішення, зі здійсненням наступних платежів згідно наданого графіку, тобто до 25 числа відповідного місяця.

Таким чином, суд вважає за можливе надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду, згідно графіку платежів, але з першою датою платежу до 03.10.2011 року.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія» (м. Сімферополь, вул. Ббудьонного, 32, рахунок № 26000258384051 в КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 30494268) на користь ТОВ «Промметал» (51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 42, кв. 13, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 23934610) 737418,29 грн. заборгованості.

3.Стягнути з ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія» (м. Сімферополь, вул. Ббудьонного, 32, рахунок № 26000258384051 в КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 30494268) на користь ТОВ «Промметал» (51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 42, кв. 13, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 23934610) 7374,18 грн. державного мита.

4.Стягнути з ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія» (м. Сімферополь, вул. Ббудьонного, 32, рахунок № 26000258384051 в КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 30494268) на користь ТОВ «Промметал» (51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 42, кв. 13, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 23934610) 155,17 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 311150,26 грн. інфляційного збільшення та 72955,18 грн. 3% річних припинити.

7.Надати ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія» (м. Сімферополь, вул. Ббудьонного, 32, рахунок № 26000258384051 в КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 30494268) розстрочку виконання даного рішення згідно наступного графіку сплати заборгованості в сумі 737418,29 грн.:

до 03.10.2011 року 184354,57 грн.

до 25.10.2011 року 184354,57 грн.

до 25.11.2011 року 184354,57 грн.

до 25.12.2011 року 184354,58 грн.

Повне рішення складено 22.09.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.