Ухвала суду № 18581898, 11.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5021/583/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:Кравчука Г.А.,

Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції в Сумській області

на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від11.07.2011р.

у справі№5021/583/2011

Господарського судуСумської області

за позовомДержавної екологічної інспекції в Сумській області

доДержавного підприємства "Тростянецьке лісове господарство"

простягнення суми, - В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції в Сумській області, однак вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Оскаржена постанова апеляційного господарського суду була прийнята 11.07.2011р., після чого була надіслана учасникам судового процесу 21.07.2011р., що підтверджується відміткою про відправку на зворотному боці останнього аркушу оскарженої постанови.

Як вбачається з відмітки на поштовому конверті, в якому надійшла касаційна скарга, вона була подана через відділення поштового зв'язку 18.08.2011р., тобто з пропуском строку, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України для її подання.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

У клопотанні про відновлення строку на подання касаційної скарги позивач посилається на те, що примірник оскаржуваної постанови був ним отриманий лише 01.08.2011р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Державної екологічної інспекції в Сумській області на вказаному примірнику.

Разом з тим, наведені причини не можуть визнаватись поважними причинами пропуску строку на подання касаційної скарги, оскільки оскаржена постанова 21.07.2011р. була надіслана сторонам, що підтверджується відміткою про відправку на зворотному боці останнього аркушу оскарженої постанови і що не оспорюється, а як вбачається з відмітки на поштовому конверті, в якому надійшла касаційна скарга, вона була подана через відділення поштового зв'язку 18.08.2011р., тобто з пропуском двадцятиденного строку із дня розсилки оскарженої постанови.

Між тим, у клопотанні не наведено доводів, які б давали підстави вважати, що у заявника існували об’єктивно непереборні обставини, які б перешкоджали йому звернутись із касаційною скаргою у двадцятиденний строк з дня надіслання йому оскарженої постанови, тому клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги є необґрунтованим, а відсутність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги є безумовною підставою для відхилення клопотання про відновлення цього строку, і, відповідно до приписів статті 1113 частини 1 пункту 5 Господарського процесуального кодексу України –для повернення касаційної скарги.

Інших підстав для поновлення цього строку із матеріалів справи не вбачається.

Крім того, згідно з частиною другою ст.111 вказаного кодексу, не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Всупереч вимог, викладених у вказаній статті, у касаційній скарзі Державна екологічна інспекція в Сумській області за своїм змістом дублює апеляційну скаргу, яка була предметом розгляду у Харківському апеляційному господарському суді, та її вимоги зводяться до необхідності повторного розгляду справи та дослідження доказів судом касаційної інстанції. Проте, повноваження суду касаційної інстанції відрізняються від повноважень суду апеляційної інстанції і відповідно до вимог ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не наділений таким правом, а повноваження повторного розгляду справи процесуальним законом визначено лише суду апеляційної інстанції.

Пунктом 6 частини першої ст.1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У зв'язку з викладеним, касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Сумській області слід повернути відповідно до п.6 ч.1 ст.1113 вказаного кодексу.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктами 5, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної екологічної інспекції в Сумській області про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2011р. у справі №5021/583/2011 Господарського Сумської області відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу –до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Судді                                                                       Г.М. Мачульський

                                                                       А.М. Уліцький