Постанова № 18581862, 04.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5005/749/2011

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Малетича М.М.головуючий,

Жукової Л.В.,

Круглікової К.С., розглянувши касаційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011 р.

та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р.

у справі № 5005/749/2011 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомпрокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 20 887,75 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Громадський С.О. старший прокурор відділу ГПУ (посвідчення №42);

відповідача: ОСОБА_2. (дов. від 01.04.2011 р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011 р. (суддя: Юзіков С.Г.). позовні вимоги прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 18331,51 грн. основного боргу, 1339,96 грн. пені, 973,22 грн. збитків від інфляції, 467,67 грн. - 3% річних.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2011р. (головуючий суддя: Прокопенко А.Є., судді: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.), апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011 р. у справі № 5005/749/2011 залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2011р. та залишити позов прокурора без розгляду, як такий, що підписаний особою, яка не мала права його підписувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення та постанова господарських судів попередніх інстанцій прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно з ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.11.2009р. між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 663 про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару (далі - Договір), за яким Постачальник (КП теплових мереж "Криворіжтепломережа") відпускає Споживачеві (фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1) теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання, на технологічні потреби, на об'єкти, вказані у п.1.3 Договору, а Споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, обумовлені Договором (п.1.1 Договору).

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України є договір, який в силу вимог статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, а за їх відсутності - розрахунковим способом.

Облік теплової енергії проводився розрахунковим способом, що підтверджується додатками до Договору - таблицями №1 та №2, за якими проводились розрахунки навантаження теплопостачання.

Оплата за відпущену теплову енергію проводиться Споживачем щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Передоплата проводиться у грошовій формі, у розмірі 75 % планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця (п.п. 3.1 та 3.4 Договору).

Тарифи на теплову енергію встановлені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про затвердження тарифів на послуги водо-теплопостачання в м. Кривому Розі для групи інших споживачів" від 08.04.2009р. №110, а саме: 605 грн. за 1 Гкал.

Заявлені вимоги позивача підтверджуються Договором, рахунком-фактурою № 663 від 30.04.2010р., реєстром рахунків, розрахунком стягуваної суми, довідкою про середньодобову температуру повітря та води у м. Кривому Розі за період з грудня 2009р. по квітень 2010р., рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.10.2009р. №301 "Про початок опалювального сезону 2009-2010 років", наказом по КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" від 15.10.2009р. №381 "Про початок опалювального сезону 2009-2010 років", актом про подачу теплоносія у будинок № 11 по пр. Перемоги у м. Кривому Розі (магазин "АТБ Маркет"), актом від 02.11.2009р., складеним за участю представників КП теплових мереж "Криворіжтепломережа", начальника дільниці №5 ЖЕО-20 про подачу теплоносія на будинок АДРЕСА_1, шляхом відкриття засувки в будинку АДРЕСА_2, актом розмежування балансової належності теплових мереж і експлуатаційної відповідальності сторін, з якого вбачається, що межею розподілу експлуатаційної відповідальності сторін (Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3. , КП теплових мереж "Криворіжтепломережа", ЖЕО-20) є підвал будинку АДРЕСА_3; договір дарування нежитлової будівлі, за яким ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1. приміщення у будинку АДРЕСА_1, рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 10.03.2010 р. № 67 "Про закінчення опалювального сезону 2009-2010 років", наказом по КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" від 06.04.2010р. №165 "Про закінчення опалювального сезону 2009-2010 років", актом від 20.10.2010р., складеним КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" з ТОВ "АТБ Маркет", з якого вбачається, що лише перед початком опалювального періоду 2010-2011 років встановлено засувки на мережах центрального опалення на приміщення 2 і 3 поверхів у будинку АДРЕСА_1

Таким чином, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що постачання теплової енергії на протязі всього періоду, передбаченого договором, що підтверджується копією рішення Криворізької міської ради від 14.10.2009р. про початок опалювального сезону, наказом №381 від 15.10.2009р. про початок опалювального сезону, актом від 02.11.2009р. про подачу теплоносія на АДРЕСА_1.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Нормами частини 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У статтях 216-217, 230-231 ГК України зазначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату, встановлену п.3.1 Договору, Споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що пеню слід було розраховувати з 17.07.2010р., а тому пеня з урахуванням п.5.27 Договору з простроченої суми становить 1 339,96 грн.

Крім того, господарськими судами правомірно у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України задоволено позовні вимоги в частині збитки від інфляції в сумі 973, 22 грн. та 3% річних в розмірі 647,67 грн.

Посилання скаржника на той факт, що прокурором подано позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного субєкта господарювання відхиляється судовою колегією, оскільки статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст.121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

У відповідності до ч.3 ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Решта доводів скаржника, викладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, натомість обґрунтованих доводів про порушення апеляційним судом норм процесуального права та матеріального права скаржником суду касаційної інстанції не наведено.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Таким чином, застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р. у справі № 5005/749/2011 залишити без змін.

Головуючий Малетич М.М.

Судді Жукова Л.В

Круглікова К.С.