Вирок № 18581759, 03.10.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-795/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 рокум. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В. В.

при секретарях Полтавець А.І., Зенеко В.Р.,

за участю прокурорів

захисників Байдюка Д.А., Панова В.Є.,

адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр- на України, незакінченої вищої освіти, не одруженого, студента 3-го курсу Київського національного економічного університету, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

та

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, гр- на України, незакінченої вищої освіти, не одруженого, студента 3-го курсу Національної Академії статистики обліку та аудиту, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 11.06.2011 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на східній клітці другого поверху в підїзді АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, побили ОСОБА_10, нанесли останньому удари в область голови та тулубу, заподіявши ОСОБА_10 фізичний біль та розірвавши сорочку, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на суму 100 доларів США, що згідно з курсом НБУ на момент вчинення злочину складало 797 грн. 35 коп.

Крім того, 11.06.2011 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_9, після вчинення разом ОСОБА_8 хуліганства, коли ОСОБА_10, залишив місце вчинення злочину, побачив, що на підлозі східній клітці другого поверху в підїзді АДРЕСА_1, знаходиться гаманець, який належить ОСОБА_10, і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає забрав його, таким чином викравши чуже майно, що належить ОСОБА_10, а саме: гаманець вартістю 50 доларів США, що згідно з курсом НБУ, на момент вчинення злочину, складало 398 грн. 67 коп., 800 доларів США, що згідно з курсом НБУ на момент вчинення злочину складало 6378 грн. 80 коп., 180 польських злотих, що згідно з курсом НБУ на момент вчинення злочину складало 530 грн. 22 коп., 50 евро, що згідно з курсом НБУ на момент вчинення злочину складало 582 грн. 62 коп., 150 турецьких лір, що згідно з курсом НБУ на момент вчинення злочину складало 756 грн. 59 коп., перекладач «VОСАL 205 рlus» вартістю 200 доларів США, що згідно з курсом НБУ, на момент вчинення злочину складало 1594 грн. 70 коп., а всього заволодів майном на загальну суму 10241 грн. 60 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнали в повному обсязі.

Так, підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 11.06.2011 року він увечері знаходився вдома та почув, що його сестра ОСОБА_11 розмовляли по телефону, а потім стала плакати. Він подумав, що її намагалися зґвалтувати та ображали. ОСОБА_11 на його вимоги сказати хто її образив, розповіла, що це іноземець, який проживає АДРЕСА_1 та пояснила, де розташована квартира. Він подзвонив ОСОБА_8, якому розповів, що відбулось та попрохав побути поруч під час з'ясування відносин з кривдником. Приблизно о 22 год. вони зайшли в підїзд АДРЕСА_1, піднявшись між 2 та 3-м поверхами стали чекати іноземця, який приблизно через 30 хв. підійшов до вхідних дверей квартири. Він з ОСОБА_8 спустився до нього, іноземець відразу почав кричати на іноземній мові. ОСОБА_8 почав бити іноземця. Він побачив, що ОСОБА_8 б'є іноземця також почав його бити. Безпосередньо, він наніс декілька ударів кулаками в область обличчя, розірвав тому сорочку, коли у іноземця потекла кров він заспокоївся та іноземець пішов до квартири. Після цього, ОСОБА_8 пішов на вулицю, а він ще, щось хотів сказати іноземцю, але той зачинив двері квартири. Саме в цей час, він побачив на підлозі гаманець, тому що в підїзді нікого не було, то він вирішив залишити гаманець собі, який підняв з підлоги та поклав до кишені. Пройшовши декілька кварталів, він відкрив гаманець і побачив, що в ньому знаходились 800 доларів США, евро, ліри, злоті та перекладач. Гаманець, з якимось картками викинув в смітник, ОСОБА_8 він запропонував частину грошей взяти, однак той відмовився. Він сказав ОСОБА_8 , що нічого забирати у іноземця не збирався, але коли випадково побачив лежачий гаманець на підлозі, то машинально його підняв та залишив собі.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9, 11.06.2011 року, приблизно о 22 год. 30 хв., знаходивсь на східній клітці другого поверху в підїзді АДРЕСА_1. Коли прийшов іноземець, то останній відразу почав кричати на іноземній мові. Він зрозумів, що розпочався конфлікт та почав бити іноземця, нанісши тому декілька ударів руками та ногами. Коли, він побачив, що турок ніякого опору не чинить, він сказав ОСОБА_9, щоб той потерпілого більше не бив, турок пішов до себе в квартиру у нього текла з губи кров, а він пішов на вулицю. Вийшовши на вулицю, він на протязі півхвилини зачекав, коли з підїзду вийде ОСОБА_9 Коли вони йшли по вулиці до дому ОСОБА_9 показав йому гаманець, з перекладачем та грошима. Він запитав де той взяв гаманець, на що ОСОБА_9 сказав, що коли потерпілий пішов додому, то він побачив гаманець лежачий на підлозі на східній клітці. Як гаманець випав з кишені потерпілого, він не бачив, ОСОБА_9 запропонував йому взяти частину грошей однак він відмовився.

Незважаючи на визнання своєї вини, винність підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_10, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що 11.06.2011 року, приблизно о 22 год. 30 хв. він повертався додому в АДРЕСА_1. Коли він відкривав вхідні двері, то побачив, що до нього підходять двоє хлопців міцної статури, яких впізнати не зможе. Вказані хлопці почали наносити йому удари руками по обличчю та тулубу, він став гукати на допомогу, але невідомі продовжували його бити, при цьому йому щось казали. Коли його перестали бити один з хлопців, пішов, а другий щось йому став говорити, але він його не розумів та зайшов до квартири і зачинив вхідні двері. Знаходячись в приміщенні квартири він виявив відсутність гаманця, що знаходився у нього в кишені. Яким саме чином зник гаманець пояснити не може, але вважає, що у нього його забрали невідомі. Гаманець, коштує 50 доларів США, в ньому знаходилось 800 доларів США, 180 польських злотих, 50 евро, 150 турецьких лір, перекладач «VОСАL 205 рlus» вартістю 200 доларів США. Внаслідок бійки йому була заподіяна фізична біль та розірвана сорочка вартістю 100 доларів США ( т. 1 а. с. а. с. 55-59, 62-63);

-показаннями свідка ОСОБА_11, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що 11.06.2011 року, її знайома ОСОБА_12 по телефону повідомила, що остання зустрілась з турком ОСОБА_10, який запросив ОСОБА_12 до квартири АДРЕСА_1. В квартирі ОСОБА_10 себе став поводити нетактовно спочатку намагався ОСОБА_12 відразу схилити до статевих стосунків, запропонувавши 500 доларів США, а коли остання відмовилась то намагався зґвалтувати. Однак ОСОБА_12 втекла та в сльозах стала телефонувати їй, як особі, що їх разом познайомила. Вказана розмова відбувалась в телефонному режимі, коли вона знаходилась вдома, приблизно о 19 год., коли її брат знаходився теж в квартирі. Після вказаною розмови вони з ОСОБА_12, ще декілька разів телефонували один одному, початок розмови брат не чув, тому що вона знаходилась у своїй кімнаті, а брат в своєї. В якийсь період часу до кімнати зайшов брат, який став її питати, що відбулось, вона спочатку йому нічого не говорила, а потім стала плакати повідомивши, що у неї проблеми з хлопцем, який приїхав з закордону. Брат дуже сильно розлютився не став її слухати, а лише наполягав на тому, щоб вона повідомила, де зупинився іноземець. Коли вона сказала, то брат уїхав та коли повернувся вона пригадати не може, однак брат повідомив, що дійсно зустрівся з ОСОБА_10 почав з ним розмовляти, той в свою чергу став на брата кричати в звязку з чим брат ОСОБА_10 декілька разів ударив. В ту ніч їй зателефонувала ОСОБА_12, яка повідомила, що ОСОБА_10 побили невідомі (т. 1 а. с. а. с. 86-87).

Крім того, винність підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, що їм інкримінується, цілком підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства, дослідженими та перевіреними в ході судового слідства.

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 11.06.2011 року з фото таблицею та план схемою до нього, з яких убачається, що було оглянуто підїзд АДРЕСА_1 цього будинку (т. 1 а. с. а. с. 9- 30);

-даними, які містяться у протоколі виїмки від 24.06.2011 року, з яких убачається, що у ОСОБА_11 було вилучено перекладач с\н А № 06806, гроші- 180 польських злотих та 150 турецьких лір ( т. 1 а. с. 129);

-даними, які містяться у протоколі виявлення, огляду та вилучення від 22.06.2011 року, з яких убачається, що у ОСОБА_11 було виявлено, вилучено та оглянуто мобільний телефон «Нокіа 6120» IMEI НОМЕР_4 з сім- карткою опертора «Лайф» № 2300068909141, номер абонента НОМЕР_1 ( т. 1 а. с. 81);

-даними, які містяться у протоколі виявлення, огляду та вилучення від 22.06.2011 року, з яких убачається, що у ОСОБА_9 було виявлено, вилучено та оглянуто мобільний телефон «Нокіа 6300» IMEI НОМЕР_5 з сім- карткою опертора «Лайф» № 2300042427343, номер абонента НОМЕР_2 (т. 1 а. с. 82);

-даними, які містяться у протоколі виявлення, огляду та вилучення від 22.06.2011 року, з яких убачається, що у ОСОБА_8 було виявлено, вилучено та оглянуто мобільний телефон «Нокіа н73» IMEI НОМЕР_6 з сім- карткою опертора «Лайф» № 2207091807798, номер абонента НОМЕР_3 (т. 1 а. с. 83);

-даними, які містяться у протоколі очної ставки від 23.06.2011 року, з яких убачається, що під час очної ставки між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_9, свідок ОСОБА_11 повністю підтвердила свої показання, які дала в якості свідка (т. 1 а. с. 126);

-даними, які містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 24.06.2011 року з фототаблицею до нього, з яких убачається, що ОСОБА_8 на місці вчинення злочину показав, як він та ОСОБА_9 побили потерпілого ( т. 1 а. с. а. с. 137-140);

- даними, які містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 24.06.2011 року з фототаблицею до нього, з яких убачається, що ОСОБА_9 на місці вчинення злочину показав, як він та ОСОБА_8 побили потерпілого, а потім він забрав речі потерпілого ( т. 1 а. с. а. с. 141-144);

-даними, які містяться у протоколі огляду від 04.08.2011 року з фототаблицею до нього, з яких убачається, що були оглянуті мобільний телефон «Нокіа 6120» IMEI НОМЕР_4 з сім- карткою опертора «Лайф», мобільний телефон «Нокіа 6300» IMEI НОМЕР_5 з сім- карткою опертора «Лайф», мобільний телефон «Нокіа н73» IMEI НОМЕР_6 з сім- карткою опертора «Лайф», перекладач «VОСАL 205 рlus» с\н А № 06806, гроші- 180 польських злотих,150 турецьких лір (т. 1 а. с. а. с. 130-134);

-даними, які містяться у протоколі явки з повинною від 22.06.2011 року, з яких убачається, що ОСОБА_9 описав обставини нападу на потерпілого ОСОБА_10 ( т. 1 а. с. 71);

-даними, які містяться у протоколі усної заяви ОСОБА_10 про злочин від 12.06.2011 року, з якої убачається, що двоє раніше невідомих у підїзді АДРЕСА_1 побили його та викрали його майно ( т. 1 а. с. 7 );

-речовими доказами - мобільними телефонами «Нокіа 6120» IMEI НОМЕР_4, «Нокіа 6300» IMEI НОМЕР_5, «Нокіа н76» IMEI НОМЕР_6, перекладачем «VОСАL 205 рlus» с\н А № 06806, «ДВД-диск» № 25162523, грошима- 180 польських злотих,150 турецьких лір ( т. 1 а. с. а. с. 84,135).

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винність підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, доведена повністю, а їх умисні дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства:

-ОСОБА_9:

- за ст. 296 ч. 2 КК України, як хуліганство- грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

-за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка- таємне викрадення чужого майна;

-ОСОБА_8 за ст. 296 ч. 2 КК України, як хуліганство- грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудним відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття підсудних.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудним суд враховує наступні обставини справи:

-ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_8 злочину, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньою тяжкості;

-ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_9 злочинів, які віднесені кримінальним законом до категорії злочинів середньою тяжкості;

-особу ОСОБА_8, який має постійне місце проживання, має місце реєстрації, офіційно не працює, навчається, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, неодружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває;

-особу ОСОБА_9, який має постійне місце проживання, має місце реєстрації, офіційно не працює, навчається, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, неодружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває.

Тому, суд враховуючи, ступінь тяжкості наслідків вчинених злочинів, кількість вчинених злочинів, усі обставини справи, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудного, попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_9, покарання за ст. 296 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі ближче до нижчої межі встановленої санкції статті Особливої частини КК України, за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі ближче до нижчої межі встановленої санкції статті Особливої частини КК України.

Відповідно до вимог ст. 70 КПК України враховуючи мотиви вчинених злочинів та вид сукупності вчинених злочинів, суд вирішив остаточно призначити покарання ОСОБА_9 покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд враховуючи, ступінь тяжкості наслідків вчиненого злочину, усі обставини справи, у тому числі й те що саме ОСОБА_8 розпочав побиття потерпілого, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудного, попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_8 покарання за ст. 296 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі ближче до нижчої межі встановленої санкції статті Особливої частини КК України.

На підставі викладеного суд не дійшов до висновку про можливість виправлення підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без відбування покарання і вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 враховуючи тяжкість вчинених ними злочинів, їх особи, та усі обставини справи, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Тому, суд прийняв рішення не звільняти підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

По справі був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином потерпілим ОСОБА_10 на суму 9 200 грн. до підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з того, що до початку судового слідства у справі відповідні розрахунки потерпілим, які підтверджують понесені ним витрати подані не були. За таких обставин вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду. Проте, це не позбавляє потерпілого права предявити позов до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України слід стягнути підсудного ОСОБА_9 судові витрати по справі половину вартості проведеної судово- дактилоскопічної експертизи в розмірі 303 грн. 91 коп.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України слід стягнути підсудного ОСОБА_8 судові витрати по справі половину вартості проведеної судово- дактилоскопічної експертизи в розмірі 303 грн. 91 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_8, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді - 1 (одного ) року 6 (шість ) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк в відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 72 КК України, термін його попереднього увязнення, починаючи з 22.06.2011 року.

ОСОБА_9, визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:

-за ст. 296 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі ;

-за ст. 185 ч. 1 КК України 1 ( один ) рік позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_9 покарання 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

В строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_9, відповідно до вимог ст. 72 КК України, зарахувати термін його попереднього увязнення з 22.06.2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду, розяснивши ОСОБА_10. його право звернутись з позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 судові витрати по справі половину вартість проведеної судово- автотехнічної експертизи в розмірі 303 грн. 91 коп. на р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, код 25575285, МФО 821018 (НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві. Послуги експерту).

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 судові витрати по справі половину вартість проведеної судово- автотехнічної експертизи в розмірі 303 грн. 91 коп. на р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, код 25575285, МФО 821018 (НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві. Послуги експерту).

Речові докази по справі мобільні телефони «Нокіа 6300» IMEI НОМЕР_5, «Нокіа н73» IMEI НОМЕР_6, які знаходяться в камері схову речових доказів Печерського РУ, конфіскувати, як знаряддя злочину; мобільний телефон «Нокіа 6120» IMEI НОМЕР_4, який знаходиться в камері схову речових доказів Печерського РУ, повернути ОСОБА_11, як власниці; перекладач «VОСАL 205 рlus», с\н А № 06806, 180 польських злотих та 150 турецьких лір, які зберігаються в каб. № 29 Печерського РУ, повернути потерпілому ОСОБА_10, як власнику, «ДВД-диск» № 25162523, який зберігається в каб. № 29 Печерського РУ, - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 залишити без змін тримання під вартою у Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою у Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які утримується під вартою в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.

Суддя В. В. Підпалий