Рішення № 18580358, 03.10.2011, Володарський районний суд Київської області

Справа № 2-372/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Володарський районний суд Київської області , в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.

при секретарі Волівач В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом Кредитної спілки „ Українська провідна”

до ОСОБА_1

про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2011 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що відповідно до укладеного кредитного договору № 313-КВ , кредитною спілкою ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою 52 % річних . В порушення умов договору відповідач не проводить в установлений термін оплату по кредиту.

Позивач просить суд стягнути з відповідача , ОСОБА_1 , на користь кредитної спілки „ Українська провідна” , згідно кредитного договору № 313-КВ від 22.12.2010 року : основної суми кредиту 4714,93 грн.; відсотків 1891,29 грн.; державнвого мита 66,06 грн.; витрат ІТЗ 120 грн. ; всього 6792,28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги , при цьому вказала суду , що відповідачем у добровільному порядку було погашено заборгованість по відсоткам , тому вони просять стягнути з відповідача , ОСОБА_1 , на користь кредитної спілки „ Українська провідна” , згідно кредитного договору № 313-КВ від 22.12.2010 року : основної суми кредиту 4714,93 грн.; відсотків 891,29 грн.; державнвого мита 66,06 грн.; витрат ІТЗ 120 грн. ; всього 5792,28 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився подав до суду заяву , якою просив розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги визнав повністю ( а.с.16).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що 22 грудня 2010 року між кредитною спілкою „ Українська провідна” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 313-КВ, яким кредитна спілка надала відповідачу кредит на суму 5000 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою 52 відсотків річних для ремонту житлового будинку ( а.с.5-6) . Відповідно до кредитного договору було укладено додаток графік погашення суми позики (а.с.8).

Позивач , згідно названого договору, виконав свої зобовязання вчасно . Відповідач 22.12.2010 року отримав зазначену у кредитному договорі суму на ремонт житлового будинку , що стверджується видатковим касовим ордером ( а.с.7).

Матеріали справи вказують, що відповідач відповідно до укладеного кредитного договору взяв на себе зобовязання повернути певну суму кредиту відповідно до графіку погашення суми кредиту та відсотків у визначені договором строки . Однак, всупереч наведеному ОСОБА_1 виплати по кредиту та відсоткам вчасно не проводить , чим порушив взяті на себе зобовязання за договором.

Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 Кредитного договору № 313-КВ від 22.12.2010 року кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту або відсотків на строк , що перевищує три місяці.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 вчасно не проводить належні до сплати згідно розрахунку суми за договором, тобто не виплачує суму кредиту та відсотків по кредиту , чим порушує умови кредитного договору № 313-КВ від 22 грудня 2010 року та ст.1054 ЦК України .

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість складає 5606,22 грн. із них:

- основна сума кредиту 4714,93 грн. ;

- відсотки 891,29 грн.

Встановлені судом обставини вказують, що відповідач порушив умови кредитного договору та не виконав взяті на себе зобовязання . За наведених обставин суд прийшов до висновку , що оскільки вимоги позивача базуються на умовах договору та законі то відповідно позовну заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати у розмірі 186 грн. 06 коп. ( 66,06 грн. державного мита + 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), які поніс позивач при зверненні до суду слід стягнути з відповідача .

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 536, 1050, 1054 ЦК України, кредитним договором № 313-КВ від 22.12.2010 року , ст.ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки „ Українська провідна” про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки „Українська Провідна” ( р/р 2650667232 в ПуАТ „ СЕБ Банк” м.Київа , МФО 300175, код ЄДРПОУ 24594270 ) --- 5606,22 грн. заборгованості за кредитним договором № 313-КВ від 22 грудня 2010 року та судові витрати у сумі 186,06 грн. Всього - 5792 грн.28 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун