Постанова № 18577034, 04.04.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 33-101/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАПДоповідач: Михайлишин Г. Я.

ПОСТАНОВА

04 квітня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.12.2010р., якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.12.2010р. ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а провадження по справі закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді Чепіль О.І., працюючи директором ТзОВ "Томі текс Україна", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Піскова 9/10, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання податку на прибуток підприємств на суму 1621868,50 грн., податку на додану вартість на суму 11022 грн., податку з доходів фізичних осіб на суму 586,86 грн., чим порушила п.3.1 ст.3, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5,п.10.4 ст.10, пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р., п.1.6 ст.1, п.4.3 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р., п.3.4 ст.3, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2.ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Правопорушення було виявлено 17.12.2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропустила такий з поважних причин. Не будучи присутньою при розгляді справи, копію постанови судді отримала лише 24.01.2011р. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на незаконність та необґрунтованість постанови, невідповідність рішення суду зібраним у справі доказам.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений строк слід поновити, з врахуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_3 не приймала участь у розгляді справи в суді І інстанції, копію постанови отримала 24.01.2011р., про що свідчить її розписка. Щодо наявного у матеріалах справи супровідного листа Личаківського райсуду м. Львова від 13.12.2010р. про скерування їй копії постанови то з цього приводу ОСОБА_3 пояснила, що даного листа не отримувала та за вказаною у ньому адресою не проживає.

Заслухавши ОСОБА_3 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи №3-524/10, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу № 1193 про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2009 року, складеного податковим ревізором-інспектором ДПІ у Личаківському районі, - ОСОБА_3 вчинила “порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки, чим занижено ПнП на 1 621 866 грн., ПДВ 11022грн., податок з доходів фізичних осіб 586.86 грн., чим порушено п.1.6 ст.1, п.4.3 ст.4 ЗУ "Про податок на додану вартість", п.3.1 ст.3, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.10.1 ст.10, пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. №283/97ВР зі змінами і доповненнями, п.3.4 ст.3, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1, ст.8, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2.ст.19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб".

Таким чином у протоколі не розкрито суті правопорушення, його обєктивну сторону, а саме: не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила ОСОБА_3, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а при покликанні на акт перевірки не вказано його номер і дату.

Наявний в матеріалах справи акт перевірки від 16.12.2009р. № 498/23-2/35102312 представлений у 3-х аркушах / 1, 2 та 41 аркушу/, решта 38 аркушів - відсутні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а документи, якими обгрунтовується правопорушення, додані до протоколу в неналежному вигляді.

Крім того, відображені у протоколі наслідки правопорушення у вигляді заниження податку на прибуток на суму 1621866 грн., ПДВ на суму 11022 грн., податку з доходів фізичних осіб на суму 586.86 грн. - виходять за межі об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

По даному факту відносно ОСОБА_3 заступником начальника ВОВЗБГЕ ВПСУСП УПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_4 05.02.2010р. прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Однією з підстав прийнятого рішення була наявність матеріалів, які “спростовують порушення, вказані в акті документальної перевірки”.

Зазначені порушення, в тому числі ті, які стосуються невідповідності вимогам закону змісту протоколу про адміністративне правопорушення, допущені і суддею при формулюванні фабули адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність в її діях складу правопорушення підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути в ДПІ у Личаківському районі через Личаківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Суддя :