Вирок № 18571788, 12.09.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-69/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Басової В.І.

з участю секретаряАвраменко О.Є.

прокурора Ражева В.В.

захисниківОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників неповнолітніх

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників служби у справах

неповнолітніх Краснопільської РДАОвчаренко М.В., Погрібної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Туря Краснопільського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера по інвалідності 3 групи, не військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_8 близько 10-00 години 02 січня 2011 року, перебуваючи вдома у свого батька ОСОБА_9 в АДРЕСА_2, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є неповнолітніми, умисно втягнув їх у злочинну діяльність, запропонувавши вчинити крадіжку металевих листів покриття з даху сараю одного з нежилих домоволодінь в с.Проходи Краснопільського району.

Того ж дня, близько 10.30 год., ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, з даху господарського сараю на території подвіря домоволодіння ОСОБА_12, розташованого в с. Проходи Краснопільського району руками відірвали та зняли 15 металевих листів, вагою по 25 кг., які перенесли за територію вказаного домоволодіння. Викраденим майном ОСОБА_10, ОСОБА_8, та ОСОБА_11 в подальшому розпорядились на власний розсуд, а саме близько 15 години зателефонували ОСОБА_13 і розповівши про вчинений злочин, попросили допомогти в перевезенні викраденого майна з с. Проходи в с. Туря, на що останній погодився. Взявши з дому санчата, ОСОБА_13 близько 16:00 години прийшов в с.Проходи Краснопільського району, де на нього очікували ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з викраденим майном і ОСОБА_13 запропонував їм свою допомогу в реалізації викраденого щоб отримані гроші поділити на всіх чотирьох. На цю пропозицію ОСОБА_13 всі погодились.

Реалізуючи свої наміри по збуту викраденого майна ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 частинами, за два рази перевезли з с. Проходи в с. Туря Краснопільського району та збули 15 металевих листів покрівлі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, 02 січня 2011 близько 20:00 години на суму 100 грн., та 03 січня 2011 року близько 16: 00 години на суму 60 грн. Отримавши загалом за збут викраденого 160 грн.

Так, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 збули викрадене майно, а саме 15 металевих листів покрівлі, що були викрадені з домоволодіння ОСОБА_12, загальною вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1123 від 17.05.2011 року 855 грн. 00 коп.

Згідно постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2011 року (а.с.334-335) провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України, а також ОСОБА_13 за ст.198 КК України закрито, на підставі Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, та пояснив, що дійсно вранці 02 січня 2011 року разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходився вдома у свого батька в АДРЕСА_2. Що вони є неповнолітніми знав, але запропонував сходити в с.Проходи та викрасти металеве покриття, щоб продати та заробити грошей, на що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодились. Того ж дня близько 10:30 год. вони втрьох, скориставшись вільним доступом, з даху господарського сараю на території подвіря домоволодіння розташованого в с. Проходи Краснопільського району руками відірвали та зняли 15 металевих листів, вагою близько 25 кг. та перенесли їх за територію вказаного домоволодіння. Викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд. Про те, що нежиле домоволодіння, з якого вони скоїли вказану крадіжку належить ОСОБА_12 він не знав і з нею незнайомий. Просив не досліджувати обставини справи в повному обсязі, оскільки не оспорює їх. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні, в порядку ч.3 ст.299, 301-1 КПК України, за згодою учасників процесу відповідною постановою суду визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань свідків, письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом: обставини скоєння злочину підтверджуються протоколами огляду місця події /а.с. 21-30, 31-40/, відтворення обстановки і обставин події /а.с.194-200/, висновком судово товарознавчої експертизи № 1123 від 17.05.2011 року /а.с. 50-52/ підтверджується вартість викраденого.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що вина підсудного у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_8, які виразились у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, суд кваліфікує за ч.1 ст. 304 КК України, а також, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна- крадіжку за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд керується вимогами ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відтак, на підставі ст.65 КК України, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує що підсудний скоїв тяжкий і злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.232), є інвалідом 3 групи (а.с.217, 332-333).

Обставин згідно ст.67 КК України, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обставини, згідно ст.66 КК України, які пом'якшують покарання підсудного - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки на протязі досудового слідства та під час розгляду справи в суді він давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення по справі.

Враховуючи зазначені обставини та дані про особу винного, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.304 та ч.2 ст.185 КК України. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і застосувати у відношенні нього ст. 75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням, передбачених ст.76 КК України обовязків. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання судових витрат вирішується у відповідності до ст. 93 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, призначивши йому:

- за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі .

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_8 його частину судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с.50-53) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100 42 гривні 21 копійку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяВ. І. Басова