Постанова № 18570414, 29.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29 вересня 2011 р. №2а-1950/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

суддів - Піскун В.О., Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Романової Г.В.,

представника відповідача - Горяшко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і Ко" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Енергоресурс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення рішення №00002923020 від 17.02.2011 року, яким нарахована сума грошового зобов'язання за основним платежем 307814,00 грн., за штрафними санкціями 76 953,50 грн., всього 384767,50 грн.;

- скасувати податкове повідомлення рішення №0000302302 від 17.02.2011 року, яким нарахована сума грошового зобов'язання за основним платежем 300464,00 грн., за штрафними санкціями 75116,00 грн., всього 375580,00 грн.

Позивач зазначає, що ним правомірно включено до складу валових витрат у період, що перевірявся витрати з придбання товару (вугільної продукції та паперу) у ТОВ "ТД "Колорит", оскільки реальність понесення вказаних витрат та їх розмір повністю підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

З посиланням на положення п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивач вказує на правомірність віднесення витрат з ремонту (заміни існуючих кабелів трансформаторної станції) до амортизаційних витрат, у звязку з чим висновки відповідача про завищення амортизаційних витрат в цій частині вважає безпідставними.

З позиції позивача, помилковими є висновки податкового органу щодо завищення ПрАТ "Енергоресурс" податкового кредиту по операціям з ТОВ "ТД "Колорит" та ТОВ "Східна-будівельна компанія" всього у сумі 300464 грн. Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" визначено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку відсутність податкової накладної, при цьому згідно з абзацом 2 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

Позивач вважає, що податковим органом в акті перевірки від 01.02.2011 року не доведено факти нездійснення ПрАТ "Енергоресурс" з контрагентами ТОВ "ТД "Колорит" та ТОВ "Східна-будівельна компанія" фінансово-господарських операцій, у звязку з чим прийняті податкові повідомлення рішення про донарахування сум податкових зобовязань є протиправними та підлягають скасуванню.

Представники позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

Під час розгляду справи, відбулась реорганізації юридичної особи - позивача шляхом перетворення Приватного акціонерного товариства "Енергоресурс" в Товариство з обмеженою відповідальність "Енергоресурс і КО", що підтверджується копією статуту та свідоцтвом про державну реєстрацію.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року здійснено заміну первісного позивача Приватного акціонерного товариства "Енергоресурс" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і Ко".

Представник відповідача ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пославшись на той факт, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданих заперечень зазначив, що згідно наявних матеріалів перевірки ПрАТ "Енергоресурс" не підтверджено фактичного отримання товару та його реального транспортування від ТОВ "ТД "Колорит". Відповідач вказує, що здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а отже, це може свідчити і про нездійснення самих господарських операцій.

Також в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, податковим органом встановлено відсутність у ТОВ "Східно-будівельна компанія" необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що ставить під сумнів факт здійснення субєктом господарювання діяльності з надання послуг по заміні існуючих кабелів 6 кВ, відходячих від комірок ПС 110/6кВ (трансформаторної підстанції).

Внаслідок встановлених порушень вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у періоді, що перевірявся позивачем було занижено податок на додану вартість на загальну суму 300464,00 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м.Харкова у період з 27.12.2010 по 25.01.2011 року проведено планову виїзну перевірку ПрАТ "Енергоресурс" (код ЄДРПОУ 32237716) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт за №241/23-212/32237716 від 01.02.2011 року, яким встановлено порушення ПрАТ "Енергоресурс", зокрема:

- пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, в наслідок чого, знижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 307814 грн. у т.ч. за 3 квартал 2009 року на суму - 1506,00 грн., 4 квартал 2009 року на суму 1506,00 грн., 1 квартал 2010 року на суму 1506,00 грн., 2 квартал 2010 року на суму 1506,00 грн., 3 квартал 2010 року на суму 301790,00 грн.;

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповнюваннями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 300464 грн., в тому числі за травень 2009 року у сумі 60237 грн., за липень 2010 року у сумі 60000 грн., за серпень 2010 року у сумі 130507 грн., за вересень 2010 року у сумі 49720 грн.;

На підставі встановлених порушень та висновків акту перевірки, ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова винесено наступні податкові повідомлення рішення:

- №0000292302 від 17.02.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на суму 384767,50 грн., в тому числі за основним платежем - 307814,00 грн., за штрафними санкціями - 76953,50 грн.

- №0000302302 від 17.02.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 375580,00 грн., в тому числі за основним платежем - 300464,00 грн., за штрафними санкціями - 75116,00 грн.

В частині встановлених порушень щодо завищення валових витрат на загальну суму 1201135,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Колорит", суд зазначає наступне.

Як вбачається із акту перевірки, висновки ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова мотивовані тим, що первинні документи за господарськими операціямиз з ТОВ "ТД "Колорит" оформлені неналежним чином, а саме відсутні підтвердження фактичного отримання товару та його реального транспортування від ТОВ "ТД "Колорит" (товарно - транспортні накладні, накладні, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанції про приймання вантажу, м. Донецьк).

Судом встановлено, що 29.07.2010 року між ПрАТ "Енергоресурс" та ТОВ "ТД "Колорит" був укладений договір купівлі-продажу вугільної продукції №К-29/07-10, за умовами якого останній зобов'язувався передати у власність ПрАТ "Енергоресурс" вугільну продукцію.

Відповідно до п.1.1 договору номенклатура, марки, об'єми, ціни, якість, строки та умови поставки товару вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Згідно зі специфікацією №1 від 29.07.2010 року та специфікацією №2 від 17.09.2010 року місце знаходження та місце передачі вугільної продукції у власність ПрАТ "Енергоресурс": м.Ровеньки, ст.Даріївка, Донецької залізниці (специфікація № 1 від 29.07.2010 року) та м.Сніжне, ст.Софіно-Бродська, Донецької залізниці (специфікація №2 від 17.09.2010 року).

Факт отримання товару у власність ПрАТ "Енергоресурс" підтверджується виданими видатковими накладними №К-02/08-1 від 02.08.2010р., №К-07/08-1 від 07.08.2010р., №К-17/09-1 від 17.09.2010р., та підписаними сторонами актами приймання-передачі продукції від 02.08.2010р., від 07.08.2010р. та 17.09.2010р.

Відповідно п.5.1 договору купівлі-продажу вугільної продукції №К-29/07-10 від 29.07.2010р., оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "ТД "Колорит", на протязі 30 банківських днів з моменту здійснення поставки, що підтверджується відповідним актом, який підписується обома сторонами.

На виконання умов договору купівлі-продажу вугільної продукції №К-29/07-10 від 29.07.2010р., на рахунок ТОВ "ТД "Колорит" позивачем були перераховані грошові кошти на загальну суму 1 081 361,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.19 - 33). Як встановлено під час розгляду справи, даний час вартість вугільної продукції за договором купівлі-продажу №К-29/07-10 від 29.07.2010р. є повністю оплаченою.

З метою здійснення подальшої реалізації продукції, що 29.07.2010 року був укладений договір комісії №3 між ПрАТ "Енергоресурс" та ПП "ТК Інтертранс", предметом якого є передача на комісію вугільної продукції. Умови передачі товару на комісію ПрАТ "Енергоресурс" комісіонеру (ПП "ТК Інтертранс") визначені у специфікаціях, відповідно до яких місце передачі продукції комісіонеру ПП "ТК Інтертранс" є м.Ровеньки, ст.Даріївка, Донецької залізниці (специфікація №1 від 29.07.2010 року) та м. Сніжне, ст. Софіно-Бродська, Донецької залізниці (специфікація №2 від 07.09.2010 року).

Факт передачі товару ПрАТ "Енергоресурс" комісіонеру підтверджуються актами прийому-передачі вугільної продукції: від 02.08.2010 року про прийняття на комісію вугільної продукції у кількості 489,0 т., вартість без ПДВ 352161,50 грн.; від 07.08.2010 року про прийняття на комісію вугільної продукції у кількості 415,0 т., вартість без ПДВ 298869,17 грн.; від 17.09.2010 року про прийняття на комісію вугільної продукції у кількості 345,0 т., вартість без ПДВ 248601,25 грн. (т.1 а.с.88 - 91).

На виконання умов договору №3 від 29.07.2010 року, ПП "ТК Інтертранс" було реалізовано вугільну продукцію, яка на праві власності належала ПрАТ "Енергоресурс", наступним чином:

- за актом прийому передачі від 02.08.2010р. у кількості 489 т. на користь "ALTA ANC" 1 Mapp Street, Belize City, Belise, що підтверджується ВМД від 20.08.2010р., товар вивезено за межі митної території України 23.08.2010р. Згідно квитанції про приймання вантажу №52623824 від 02.08.2010р., перевезення здійснювалось із м. Ровеньки, ст.Даріївка, Донецької залізниці до Бердянського морського торгового порту;

- за актом прийому передачі від 07.08.2010р. у кількості 415 т. на користь "ALTA ANC" 1 Mapp Street, Belize City, Belise, що підтверджується ВМД від 20.08.2010р., товар вивезено за межі митної території України 23.08.2010р. Згідно квитанції про приймання вантажу №52623864 від 07.08.2010р., перевезення здійснювалось із м. Ровеньки, ст.Даріївка, Донецької залізниці до Бердянського морського торгового порту;

- за актом прийому передачі від 17.09.2010р. у кількості 345 т. на користь Ппух Анелпол, Польща, що підтверджується ВМД від 17.09.2010р., товар вивезено за межі митної території України 24.09.2010р. Згідно накладної про приймання вантажу №52261575 від 17.08.2010р., перевезення здійснювалось із м.Сніжне, ст.Софіно-Бродська, Донецької залізниці до станції призначення за межами території України.

Судом встановлено, що за укладеним договором комісії №3 від 29.07.2010р. ПП "ТК Інтертранс" на рахунок позивача були перераховані грошові кошти на загальну суму 911951,42 грн., що підтверджується випискою ПАТ "АКБ "Базис" по рахунку позивача за період з 02.08.2010 по 28.02.2011р. та копією звіту комісіонера №6 від 28.02.2011р.

Таким чином, за договором поставки, укладеним між ПрАТ "Енергоресурс" та ТОВ "ТД "Колорит", транспортування вугільної продукції до м.Харкова не здійснювалось, оскільки вона одразу в місті її отримання передавалась на комісію та комісіонер здійснював її продаж за межі території України, що спростовує висновки акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова №241/23-212/32237716 від 01.02.2011 року щодо відсутності реального транспортування та фактичного отримання товару позивачем.

Також судом встановлено, що 30.07.2010 року між ПрАТ "Енергоресурс" та ТОВ "ТК "Колорит" був укладений договір купівлі продажу паперу №К-30/07-10, відповідно до якого ТОВ "ТД "Колорит" передало у власність ПрАТ "Енергоресурс" папір, найменування якого вказано у специфікації. Вказаний товар був отриманий ПрАТ "Енергоресурс" на підставі видаткової накладної №К-30/07-1 від 30.07.2010р. та переданий на зберігання ТОВ "ТД "Колорит" відповідно до договору зберігання та акту приймання товару (т.1 а.с. 104 114).

Як вбачається із бухгалтерської довідки №344 від 01.08.2011р., отриманий за видатковою накладною №К-30/07-1 від 30.07.2010р. офсетний папір та папір для друку обліковувалися на бухгалтерському рахунку 281 "Товари", про що свідчать копії оборотно сальдових відомостей (т.2 а.с.8, 12 - 16).

Відповідно п.5.1 договору купівлі-продажу паперу № К-30/07-10 від 30.07.2010р., укладеного між ПрАТ "Енергоресурс" та ТОВ "ТД "Колорит", оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "ТД "Колорит", на протязі 1 року з моменту підписання акту прийому-передачі.

У зв'язку з не реалізацією паперу позивачем увесь товар був повернутий продавцю (ТОВ "ТД "Колорит"), що підтверджується актом прийому передачі від 29.06.2011р.

При цьому, на виконання вимог пункту 4.5 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість", у звязку із повернення паперу на користь ТОВ "ТД "Колорит" за актом прийому передачі від 29.06.2011р., на виконання вимог пункту 4.5 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість", сторонами було складено відповідний розрахунок коригувань кількісних і вартісних показників з ПДВ від 29.06.2011р. (т.2 а.с.55).

Таким чином, придбаний ПрАТ "Енергоресурс" товар не транспортувався до м.Харкова, оскільки знаходився на відповідальному зберіганні на складі у ТОВ "ТД "Колорит".

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (зі змінами та доповненнями), валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 названого Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.11.2.1. п.11.2 ст.11 зазначеного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", позивачем правомірно по даті першої з подій (даті оприбуткування платником податку товарів) віднесено до складу валових витрат понесені витрати з придбання у ТОВ "ТД "Колорит" товару (вугільної продукції та паперу).

Суд враховує, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів (договорів поставки та зберігання, специфікацій, видаткових та податкових накладних, актів приймання передачі продукції, документів про перевезення вантажів, вантажно митних декларації та документів, що підтверджують розрахунки за вказаними господарськими операціями), суд приходить до висновку, що господарські операції між ПрАТ "Енергоресурс" та ТОВ "ТД "Колорит" мали реальний характер та підстав для неприйняття до заліку даних податкових накладних у відповідача не було.

Таким чином, на підставі наявних належно оформлених первинних документів податкового обліку ПрАТ "Енергоресурс" правомірно включило до складу валових витрат у перевіряємому періоді витрати по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Колорит", у звязку з чим висновки акту перевірки №241/23-212/32237716 від 01.02.2011р. про порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є необґрунтованими та безпідставними.

Відносно висновків податкового органу щодо порушення ПрАТ "Енергоресурс" вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" по взаємовідносинам з ТОВ "Східно - будівельна компанія", внаслідок чого встановлено завищення амортизації на загальну суму 30120,00 грн., колегія суддів дійшла наступних висновків.

В акті перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова №241/23-212/32237716 від 01.02.2011 року зазначено, що ПрАТ "Енергоресурс" мало взаємовідносини з ТОВ "Східно - будівельна компанія" та відповідно до матеріалів інформаційних баз даних органу ДПС було встановлено відсутність у ТОВ "Східно - будівельна компанія" необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу порушення вказаним підприємством ліцензійних умов.

На підставі цього зроблено висновок про недійсність правочину, укладеного між ПрАТ "Енергоресурс" і ТОВ "Східно-будівельна компанія" та завищення амортизаційних відрахувань позивачем у перевіряємому періоді.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2009 року між ПрАТ "Енергоресурс" та ТОВ "Східно - будівельна компанія" укладений договір підряду №125, згідно з умовами якого ТОВ "Східно-будівельна компанія" повинно було за рахунок власних сил та засобів виконати заміну існуючих кабелів 6 кВ трансформаторної підстанції 110/6кВ, на кабелі розрахункового перерізу за адресою: м.Харків, вул. Киргизька, 19, а позивач зобовязаний прийняти виконану роботу та оплатити її вартість.

Відповідно до Ліцензії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серія АВ №050565 від 10.03.2006р., ТОВ "Східно-будівельна компанія" має дозвіл на здійснення будівельної діяльності згідно з переліком, зокрема: монтаж конструкцій зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж і систем.

Як вбачається із акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року, сторонами погоджено фактичне виконання за договором ремонтних робіт, вартість яких склала 361424,40 грн. (т.1 а.с.132 136).

Як вбачається із бухгалтерської довідки №344 від 01.08.2011р., виконані ТОВ "Східно-будівельна компанія" роботи за договором підряду №125 від 02.04.2009р. були обліковані на бухгалтерському рахунку 1522 "Виготовлення та модернізація основних засобів", про що свідчать копії оборотно сальдових відомостей (т.2 а.с.8, 17 - 18).

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 договору підряду від 02.04.2009 р. № 125 оплата по даному договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, який вказаний у даному договорі.

Згідно пункту 3.2. статті 3 договору розрахунок за виконані роботи Замовником здійснюється по закінченню робіт на підставі актів виконаних робіт на протязі тридцяти календарних днів з моменту їх оформлення.

На виконання умов договору та згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року позивачем було здійснено оплату за виконані роботи на загальну суму 361424,40 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень (т.1 а.с. 211 215). Таким чином, даний договір підряду від 02.04.2009 року № 125 є повністю оплаченим позивачем.

Відповідно до наданих позивачем документів (договору купівлі-продажу №203/1 від 04.07.2003р., Протоколу №2 аукціонних торгів на "Універсальній біржі "Гермес" від 27.06.2003 р. та акту прийому - передачі від 31.07.2003 року), судом встановлено, що АТ "Енергоресурс" (правонаступником якого є ТОВ "Енергоресурс і КО") є власником електричної підстанції 110/6 Квт, інв. № 031175, яка знаходиться в м.Харкові по вул. Киргизькій, 19 (т.2 а.с.39 41).

Основним видом діяльності ПрАТ "Енергоресурс" згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є розподілення та постачання електричної енергії. Основним фондом, який перебуває на балансі ПрАТ "Енергоресурс" є трансформаторна підстанція, за допомогою якої здійснюється господарська діяльність позивача.

Колегія суддів зазначає, що понесені ПрАТ "Енергоресурс" витрати за договором №125 від 02.04.2009 року, є витратами на поліпшення основних фондів та є безпосередньо повязаними з господарською діяльністю платника податків.

Відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Вимогами п.п.8.1.2 п.8.1 статті 8 вказаного Закону передбачено, що амортизації підлягають витрати, зокрема, на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Таким чином, ПрАТ "Енергоресурс" правомірно включено витрати з ремонту (заміни існуючих кабелів трансформаторної станції) до амортизаційних витрат відповідно до п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у звязку з чим висновки відповідача про завищення амортизаційних витрат є безпідставними.

При цьому, судом не приймається посилання відповідач на нікчемність правочину між ПрАТ "Енергоресурс" та ТОВ "Східно-будівельна компанія" з огляду на відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутності підприємства за юридичною адресою, оскільки при проведенні перевірки податковим органом не досліджувались конкретні угоди та первинні документи, складені на їх виконання.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність в розпорядженні податкового органу документів субєкта господарювання, не знаходження юридичної особи за юридичною адресою, або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким субєктом господарювання, та для висновку про настання у звязку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів.

В частині винесення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова податкового повідомлення-рішення №0000302302 від 17.02.2011 року, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування правомірності прийняття вказаного рішення відповідач посилається на порушення ПрАТ "Енергоресурс" вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено податковий кредит всього у сумі 300 464 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Колорит" та ТОВ "Східно-будівельна компанія".

Суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отримані ПрАТ "Енергоресурс" від ТОВ "ТД "Колорит" та ТОВ "Східна-будівельна компанія" податкові накладні були включені позивачем до реєстру отриманих накладних, а суми ПДВ за ними віднесені до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

Суд зазначає, що на час укладення договору та проведення господарських операцій з ТОВ "ТД "Колорит" та ТОВ "Східно-будівельна компанія", вказані юридичні особи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та мали статус зареєстрованих платників податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Податкові накладні, які були виписані ТОВ "ТД "Колорит" та ТОВ "Східно- будівельна компанія" не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач відповідно до положень п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" мав право на віднесення до складу податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за отримані товари (роботи, послуги) в загальному розмірі 300464,00 грн., відповідно до податкових накладних отриманих від ТОВ "ТД "Колорит" та ТОВ "Східно-будівельна компанія".

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до п.2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень покладається саме на відповідачів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і Ко" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова №0000292302 від 17.02.2011 року, про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на суму 384767,50 грн., в тому числі за основним платежем - 307814,00 грн., за штрафними санкціями - 76953,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова №0000302302 від 17.02.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 375580,00 грн., в тому числі за основним платежем - 300464,00 грн., за штрафними санкціями - 75116,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і Ко" (32237716, юридична адреса: м.Харків, просп. 50-річчя СРСР, буд.149) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок). <Сума задоволення ><Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06.10.2011 року.

Головуючий суддя Ізовітова-Вакім О.В.

СуддіПіскун В.О.

Заічко О.В.