Постанова № 18570074, 29.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/15639/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соколової О.А.

при секретаріФедорової А.О.

представника позивача - Гой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод «Перспектива» про стягнення заборгованості у розмірі 19700 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод «Перспектива» про стягнення заборгованості у розмірі 19700 грн.

Позов вмотивовано тим, що 25.06.11 Маріупольським міським центром зайнятості здійснено планову перевірку правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод «Перспектива» за період 01.04.07 по 31.12.10. За результатами складено акт № 78 від 25.06.11. Згідно акту перевірки сума боргу станом на 25.06.11 складає 20600,72 грн. На підставі зазначеного акту Маріупольського міського центру зайнятості 30 червня 2011 року прийнято рішення № 1, відповідно якого відповідач має недоїмку зі сплати страхових внесків у розмірі 19 700 грн., та пеню в розмірі 900,72 грн. Підприємство сплатило лише пеню у розмірі 900,72 грн. Таким чином відповідач має заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 19700 грн.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, або розгляду справи без участі їх представника від відповідача не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19700 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, або розгляду справи без участі їх представника від відповідача не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладені функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» № ХІІ від 05.11.91 прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ч.2 ст.60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до статті 14 «Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №16/98-ВР від 14.01.98 страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, проводять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами. Управління фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування здійснюють правління та виконавчі дирекції страхових фондів, які забезпечують визначені законами конкретні види соціального страхування. Робочими органами виконавчої дирекції є зокрема її відділення. Отже, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фонду соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб'єкти владних повноважень у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Маріупольський міський центр зайнятості у відповідності до ст. 12 Закону № 1533 є юридичною особою і виконує функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, на якого п. 2 ст. 12 вищезгаданого 3акону та Положення покладені всі повноважні функції.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Цегельний завод «Перспектива», зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Маріупольської міської Ради, 14.09.93, ідентифікаційний код 13479857 (а.с.26).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підприємство знаходиться за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Леперського, б.1 (а.с.27).

Судом встановлено, Маріупольським міським центром зайнятості проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод «Перспектива» за період з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт від 25 червня 2011 року №78. Згідно акту перевірки відповідачем порушені вимоги п. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», які виразились у неповній та несвоєчасній сплаті страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, в результаті чого виникла недоїмка у розмірі 19700 грн. На суму недоїмки позивачем нарахована пеня в розмірі 900,72 грн. Вище вказаний акт відповідач отримав, про що свідчить підпис головного бухгалтера підприємства (а.с.9-16).

На підставі акту перевірки позивачем прийнято рішення № 1 від 30 червня 2011 року про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені та штрафу, відповідно якого відповідач повинен сплатити прострочену заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 19 700 грн., та пеню в розмірі 900,72 грн. (а.с.7).

Рішення відповідачем не оскаржено, крім того у виконання зазначеного рішення ним 22.07.11 сплачено пеню у розмірі 900,72 грн. (а.с.8).

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» всі роботодавці (підприємства, установи, організації та фізичні особи, які використовують найману працю), починаючи з 1 січня 2001 року дня набуття чинності вказаним Законом повинні сплачувати внески до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за найманих працівників у порядку та в розмірах, передбачених Законом.

Частиною 2 ст. 35 вказаного Закону визначено, що роботодавець зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців.

У разі несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальниками або неповної їх сплати страхувальники сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 19 700 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод «Перспектива» про стягнення заборгованості у розмірі 19700 грн. - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод «Перспектива» (ЄДРПОУ 13479857) на користь Маріупольського міського центру зайнятості (р/р37178301900054 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 24815706) заборгованість у сумі 19 700 (девятнадцять тисяч сімсот) гривень.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 29 вересня 2011 року.

Постанова виготовлена в повному обсязі 3 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Донецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Соколова О. А.