Про
визнання недійсним рішення та протокол № 1 від 23.01.2004 року позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат»
Суддя Кондратова І.Д.
В
засіданнях приймали участь представники сторін:
Від
позивача 1 : ОСОБА_1
Від
позивача 2 : не
з'явився;
Від
відповідача: Корніков
В.А.- представник за довіреністю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На
розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1та
ОСОБА_2до Закритого акціонерного товариства «Сонат»про визнання недійсним
рішення та протокол № 1 від 23.01.2004 року позачергових загальних зборів
акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат»
Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 01.11.2007 р. порушено провадження у справі №
37/524.
Позивачем через канцелярію Господарського суду міста
Києва 02.11.2007 року подано заяву про забезпечення позову на підставі ст. ст.
66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони Закритому
акціонерному товариству «Сонат»:
- виконання рішень прийнятих 23.01.2004
року на позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного
товариства «Сонат»;
- приймати рішення про зміну складу
виконавчого органу (правління) Закритого акціонерного товариства «Сонат»;
- вносити зміни до статутних
документів Закритого акціонерного товариства
«Сонат».
Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 07.11.2007 року заяву ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову було задоволено.
Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_2 та Закрите акціонерне товариство «Сонат»звернулися до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 07.11.2007 року. Матеріали справи були направлені до Київського
апеляційного господарського суду для розгляду даної скарги. Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року було прийнято
відмову від апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Сонат»,
апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста
Києва від 07.11.2007 року змінено частково. Матеріали справи повернуто до
Господарського суду міста Києва.
За
резолюцією В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 року
справу № 37/524 було передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.
Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року розгляд справи було
призначено на 25.02.2008 року.
13.02.2008
року позивачі через канцелярію Господарського суду міста Києва звернулись до
суду з заявою про скасування ухвали від 07.11.2007 року про забезпечення позову у справі № 37/524.
Крім
того, 25.02.2008 року позивачі подали заяву про внесення доповнень до позовної
заяви та просять також визнати недійсними рішення та протокол № 1 від
23.01.2004 року, а також рішення та протокол № 1 від 08..02.2006 року.
Призначене
судове засідання не відбулось, оскільки Закритим акціонерним товариством
«Сонат»судді Кондратової І.Д. був заявлений відвід. Ухвалою Заступника Голови
Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. № 37/524 від 26.02.2008 року
заяву Закритого акціонерного товариства «Сонат»про відвід судді було залишено
без задоволення.
Крім
того, Закрите акціонерне товариство «Сонат»звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.01.2008 року у справі № 37/524. Матеріали справи
були скеровані до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної
скарги.
Ухвалою
Вищого господарського суду України від 21.03.2008 року касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «Сонат»на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.01.2008 року у справі № 37/524 було повернуто
скаржнику, а матеріали справи скеровані до Господарського суду міста Києва для
подальшого розгляду.
За
резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 07.04.2008
року справу № 37/524 було передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.
Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 09.04.2008 року розгляд справи було
призначено на 05.05.2008 р. о 10-15.
Перед
початком судового засідання 05.05.2008 року ОСОБА_3. звернувся до Голови
Господарського суду міста Києва з заявою про відвід судді Кондратової І.Д.
Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва № 37/524 від 05.05.2008 року
заяву про відвід судді було залишено без задоволення. Матеріали справи повернуто
судді Кондратовій І.Д. для подальшого розгляду.
У
відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу
України в судовому засіданні 05.05.2008 року було оголошено перерву до
08.05.2008 року, про що представники сторін були повідомлені належним чином.
В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з урахуванням доповнень до
позовної заяви в повному обсязі та просила суд визнати недійсним рішення та
протокол № 1 від 23.01.2004 року, а також рішення та протокол № 1 від 08.02.2006 року. В судовому засіданні
Розглянувши подану заяву про внесення доповнень до позовної заяви, суд
відзначає, що відмовляє позивачу в прийнятті даної заяви до розгляду з огляду
на наступне. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу
або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених
статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.
Зміна
предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна
підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу
до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за
тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (див. абзац другий підпункту
3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97
N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського
процесуального кодексу України», з наступними змінами і доповненнями). Ретельно
дослідивши зміст поданої заяви та оцінивши такий зміст з раніше заявленими
позовними вимогами, суд встановив, що в поданій заяві позивач фактично змінює і
підставу і предмет позову, що не допускається, а тому подана заява позивача про
доповнення позовних вимог судом не приймається до розгляду. В свою чергу, судом
враховано, що позивач в установленому порядку не позбавлений можливості
звернутись до суду з окремим позовом щодо визнання недійсним рішення № 1 від
08.02.2008 року чергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного
товариства «Сонат».
Відповідач
своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву не скористався, а тому
справа у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу
України розглядається за наявними в ній матеріалами справи.
Відповідно
до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні
08.05.2008 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
Розглянувши
подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,
Господарський суд міста Києва,
-
ВСТАНОВИВ:
23
січня 2004 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів Закритого
акціонерного товариства «Сонат», на яких були прийняті рішення щодо внесення
змін та доповнень до статуту Закритого акціонерного товариства «Сонат»шляхом
викладення його в новій редакції, обрання правління Закритого акціонерного
товариства «Сонат»у складі Чернова Я.М, Чернова М.М., Фурмана М.О., обрання
ревізійної комісії у складі : Гаврилюк М.І., Лузан Г.М., передачі ведення реєстру акціонерів Закритого
акціонерного товариства «Сонат» іншому реєстратору - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Акціонеррічфлот-реєстратор», затвердження істотних умов
договору на ведення реєстру акціонерів Закритого акціонерного товариства
«Сонат»з Товариством з обмеженою відповідальністю «Акціонеррічфлот-реєстратор».
Позивачі,
як акціонери Закритого акціонерного товариства «Сонат»звернулись до суду з
позовом про визнання вищезазначеного рішення позачергових зборів акціонерів
Закритого акціонерного товариства «Сонат», посилаючись на те, що рішення
прийнято з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів,
встановлених ЗУ «Про господарські товариства».
Оцінюючи
подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.
За
приписами статті 41 Закону України «Про господарські товариства»акціонери (їх
представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із
зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів
(їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється
згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим
органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним
договору. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є
власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення
установчих зборів).
Так,
статтею 1 Закону від 10 грудня 1997 р. N 710/97-ВР «Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»визначено,
що реєстр власників іменних цінних паперів - це складений реєстратором на певну
дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів.
Суд
відзначає, що реєстрація акціонерів Закритого акціонерного товариства
«Сонат»(їх представників), які прибули до участі у позачергових загальних
зборах 23.01.2004 року проводилась неуповноваженими особами, які не є
виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором Закритого
акціонерного товариства «Сонат», що є порушенням вимог ст. 41 Закону України
«Про господарські товариства».
Згідно
статті 45 «Про господарські товариства»позачергові збори акціонерів скликаються
у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності обставин, вказаних
у статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають
інтереси акціонерного товариства в цілому. Позачергові збори повинні бути також
скликані виконавчим органом на письмову вимогу наглядової ради акціонерного
товариства або ревізійної комісії. Виконавчий орган акціонерного товариства
зобов'язаний протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги прийняти рішення
про скликання позачергових зборів з порядком денним, запропонованим
наглядовою радою акціонерного товариства або ревізійною комісією.
У
відповідності до статті 47 Закону України «Про господарські
товариства»виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво
його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.
Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім
тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.
Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді
акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган
діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом
акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства
може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор,
генеральний директор).
Згідно
п. 8.3.1 статуту Закритого акціонерного товариства «Сонат»виконавчим органом
товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління.
Судом
встановлено, що позачергові загальні збори скликано та проведено Черновим Я.М.,
як головою правління, тоді як він не обирався членом правління жодними
легітимними загальними зборами. Так як вищим органом управління товариства
-загальними зборами акціонерів товариства -не обирались члени правління, то
відповідно, вони не могли провести засідання правління і прийняти на них будь -
які рішення, в тому числі, рішення прийнятті на позачергових загальних зборах
23.01.2004 року. Скликання позачергових зборів товариства неуповноваженими
особами є порушенням статті 41 Закону України «Про господарські товариства».
За
таких обставин суд дійшов висновку, що порушення порядку реєстрації акціонерів,
скликання та проведення загальних зборів, передбаченого законом та статутом
Закритого акціонерного товариства «Сонат», є підставою для визнання недійсним
рішення, прийнятого позачерговими загальними зборами акціонерів 23.01.2004
року.
Згідно
статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачами
не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених
позивачем у позовній заяві.
Враховуючи
те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а
відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував,
то за таких обставин, позов в частині визнання недійсним рішення позачергових
загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат»,
викладене в протоколі N 1 від 23.01.2004 року визнається обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.
Вимоги
позивача в частині визнання протоколу № N 1 від 23.01.2004 року не підлягають
задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обов'язків. Отже, правочином є
такий юридичний факт, який є належною правовою підставою виникнення, зміни або
припинення цивільних прав та обов'язків. Моментом вчинення вказаної дії є
моментом вчинення правочину, тобто настання даного юридичного факту.
З огляду
на це, у випадку оцінки правочину на відповідність вимогам закону підлягають
оцінці дії осіб в момент його вчинення на предмет додержання законодавства.
При
визнанні недійсним правочину визнається недійсним юридичний факт, який є
підставою для набуття, зміни або припинення цивільного правовідношення (в
даному випадку визнаного недійсним рішення позачергових загальних зборів,
оформлене протокол), а не сам документ (протокол № 1 від 23.01.2004 року).
Позивачем
фактично заявлені позовні вимоги про визнання недійсним протоколу як документу,
а не правочину як юридичного факту.
У той
же час, чинним законодавством України (ст. 16 ЦК України) не передбачено такого
способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання недійним документа
(протоколу). За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання недійсним
протоколу задоволенню не підлягають.
Відповідно
до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про
скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в
рішенні чи ухвалі.
Враховуючи
те, що судом визнається недійсним рішення позачергових загальних зборів
акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат», викладене в протоколі N 1
від 23.01.2004 року, а отже відпадають обставини, що спричинили до застосування
заходів забезпечення позову. За таких обставин, заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2007 року у справі № 37/524 та постановою Київського апеляційного господарського суду від
17.01.2008 року № 37/524, підлягають скасуванню в порядку ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України.
Відповідно
до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд м. Києва,-
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним рішення
позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства
«Сонат», викладене в протоколі N 1 від 23.01.2004 року.
3. Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Сонат»(04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 8, код ЄДРПОУ 23493956)
на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85 (вісімдесят п'ять)
грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині в позові відмовити.
5. Скасувати заходи забезпечення позову,
які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2007
року у справі № 37/524 та постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.01.2008 року № 37/524.
6. Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.
7. Рішення вступає в законну силу після
десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст.
84 ГПК України.
Суддя І.Д. Кондратова
Часті запитання
Який тип судового документу № 1856946 ?
Документ № 1856946 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1856946 ?
Дата ухвалення - 08.05.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1856946 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1856946 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1856946, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 1856946, Господарський суд м. Києва було прийнято 08.05.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 1856946 відноситься до справи № 37/524
Це рішення відноситься до справи № 37/524. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
