Постанова № 18566795, 14.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01001, м.Київ, вул. Десятинна, 4/6

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

14 березня 2011 року 12:05 год.          № 2а-285/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників: позивача –ОСОБА_1, відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної інспекції з конт-ролю за цінами в м.Києві (далі–Держінспекція) до Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (далі–ДАХК "Артем") про стягнення економічних санкцій у сумі 26843,76 грн.,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року Держінспекція звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути із ДАХК "Артем" в доход державного бюджету суму економічних санкцій у загаль-ному розмірі 26843,76 грн. (у т.ч.: 8947,92 грн. необґрунтовано отриманої виручки; 17895,84 грн. штрафу), застосованих рішенням від 27 жовтня 2010 року №131 та які залишилися не сплаченими відповідачем у добровільному порядку.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що економічні санкції до ДАХК "Артем" застосовано безпідставно та необґрунтовано.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, наведених у письмових запереченнях. У своїх поясненнях та відповідях на запитання суду, представник відповідача повідомив, що рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого остан-нім заявлено позов про стягнення санкцій, у судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалося і є чинним на сьогодні. Заяв (клопотань) представником відповідача не заявлялося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з таких підстав.

Рішенням Держінспекції від 27 жовтня 2010 року №131, за результатами розгляду матеріалів перевірки ДАХК "Артем" та на підставі ст. 14 Закону України від 3 грудня 1990 року № 507-XII "Про ціни і ціноутворення" (далі –Закон №507), до відповідача застосовано економічні санкції у загальному розмірі 36002,97 грн. (у т.ч.: вилучення в доход державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 12000,99 грн. і штрафу у розмірі 24001,98 грн.).

Рішення від 27 жовтня 2010 року №131 отримано відповідачем і в судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалося. Дане рішення виконано відповідачем у добро-вільному порядку частково, а саме сплачено до бюджету: 3053,07 грн. необґрунтовано одержаної виручки і 6106,14 грн. штрафу, згідно платіжних доручень від 11 листопада 2010 року №4642 і №4641 відповідно, про що повідомлено Держінспекцію. У решті (26843,76 грн.) зазначене рішення залишилося не виконаним.

На момент вирішення справи судом, сума економічних санкцій, про стягнення якої заявлено позов, відповідачем не сплачена.

Вирішуючи справу, суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону №507 контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Таким органом, відповідно до Положення про Державну інспекцією з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року №1819, є Держінспекція та її територіальні органи.

Згідно із ч. 3 ст. 13 Закону № 507 державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, перед-бачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", крім повноважень, передбачених пунктами 6 - 9 ст. 11 вказаного Закону.

Згідно із ст. 14 Закону № 507 вся необґрунтовано одержана підприємством, орга-нізацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Пунктом 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачалося, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, застосовувати до плат-ників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством.

Порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами визначений Інструкцією, затвердженою наказом Мініс-терства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року №298/519, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за №1047/6238 (далі –Інструкція).

Пунктом 3.1 Інструкції встановлено, що Держінспекція приймає рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

У відповідності із п. 4.1 цієї Інструкції, що рішення про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій, прийняті органами державного контролю за цінами, можуть бути оскаржені до керівників цих органів або до Державної інспекції з контролю за цінами, а спір про визнання недійсним рішення про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій може бути вирішений в судовому порядку.

Згідно із п. 3.6 Інструкції у разі невиконання рішення, повного або часткового відхилення претензії чи залишення її без відповіді орган державного контролю за цінами звертається до суду з позовом про примусове стягнення суми економічних санкцій.

Враховуючи встановлені судом факти і наведені норми чинного національного законо-давства, зважаючи, що рішення про застосування економічних санкцій від 27 жовтня 2010 року №131 є чинними, ніким не скасованим та не зміненим, а також беручи до уваги, що економічні санкції у розмірі 26843,76 грн. відповідачем не сплачено, вказана сума підлягає стягненню з відповідача примусово в судовому порядку.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про необґрунтованість та безпід-ставність застосування економічних санкцій, позаяк правомірність рішення Держінспекції від 27 жовтня 2010 року №131 не є предметом справи, яка розглядається. Відповідач не був позбавлений права на оскарження цього рішення, якщо вважає, що ним порушено його права та інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Виходячи з меж позовних вимог, зважаючи на викладені судом мотиви та наявні у справі докази, керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 17, 50, 70, 71, 76, 79, 86, 104, 158–163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний позов і стягнути із Державної акціонерної холдин-гової компанії "Артем" суму економічних санкцій у розмірі 26843,76 грн. (у т.ч.: 8947,92 грн. необґрунтовано отриманої виручки; 17895,84 грн. штрафу) в доход державного бюджету (р/р 31117106700011, код 21081100, одержувач УДК в Шевченківському районі м.Києва, код 26077968, МФО 820019, банк одержувача ГУДКУ у м.Києві).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 185–187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя                                                                                                     Д.А. Костенко