Постанова № 18566355, 14.04.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 33-256/11Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.

Категорія:ст.163-1 ч.1 КУпАПДоповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 23.02.2011р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи головним бухгалтером ТзОВ „Інспе”, що знаходиться у м.Львові, вул.Братів Міхновських,42, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, чим порушила Закон України” Про оподаткування прибутку підприємств”.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, копію постанови вона отримала лише 18.03.2011р., скасувати постанову місцевого суду і провадження у справі закрити.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновок суду про її вину у вчиненні правопорушення не може грунтуватися на акті ДПІ про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість, оскільки винесені за наслідком перевірки податкові повідомлення-рішення були оскаржені, в результаті чого всі ці рішення були скасовані, а отже і не було підстав до притягнення її до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити у відсутності сторін, які у встановленому порядку були повідомлені про час та місце слухання справи .

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу№31 від 31.01.2011р., складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Залізничному районі м.Львова Лазар І.Й., у ньому не зазначено дати вчинення правопорушення, а також відсутні пояснення правопорушниці.

Також в протоколі зазначено, що порушення податкового обліку стверджено актом перевірки від 27.01.2011р. №100/23-2/23965823, однак в матеріалах справи про вчинення адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 №3-383/11 знаходиться лише перший, другий , п”ятий та останній листки копії іншого акту від 26.01.2011р. №100/23-21/23962569, представник ДПІ у Залізничному районі м.Львова на виклик у апеляційну інстанцію для дачі пояснень по суті не з”явився, хоча і був належно повідомлений про час та місце слухання справи, що не дає можливості апеляційному суду встановити час і суть вчиненого адмінправопорушення та вину у його вчиненні ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду винесена без належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому підлягає до скасування, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю за відсутністю у її діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 23.02.2011р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 23 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.