Постанова № 18564357, 28.09.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5685/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - Симоненко Н.А.,

представника відповідача 1 - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" /далі - позивач/ звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми /далі - відповідач 1/, Головного управління державного казначейства України в Сумській області /далі - відповідач 2/ про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2011 № 0002172306/59133, від 25.07.2011 № 0002162306/59133 та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 214 183, 33 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ в м. Суми, на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.07.2011 № 0002172306/59133 та від 25.07.2011 № 0002162306/59133 щодо зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на суму 361 787 грн. 50 коп., у тому числі за березень 2011 року у розмірі 214 183,33 грн., за квітень 2011 року - 147 604 грн. 17 коп. та щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 214 183 грн. 33 коп. На думку позивача, оскаржувані рішення винесені ДПІ в м.Суми є незаконними, оскільки позивачем виконано всі умови, передбачені чинним законодавством України для включення відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідних періодів та отримання бюджетного відшкодування податку на подану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача, позовних вимог не визнав в повному обсязі, надав до суду письмове заперечення проти позову /а.с. 159-160/, в якому зазначено, що при проведенні позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, яка виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в березні 2011 року було встановлено, що ДП "Завод ОБ та ВТ" до складу податкового кредиту березня 2011 р. включено суму ПДВ 214 183,33 грн. по податковим накладним виписаним ПП "Ініціатива-Союз-С". На виконання вимог чинного законодавства, з метою підтвердження господарської операції по поставці позивачу феродомішок до Ленінської МДП у м. Луганськ був направлений запит щодо проведення зустрічної перевірки контрагента позивача.

Відповідно до листа Ленінської МДПІ у м.Луганськ №25722/7/16-106 від 20.06.2011 ПП «Ініціатива-Союз-С» на письмовий запит податкового органу про надання на перевірку документів по взаємовідносинах з ДП «Завод ОБ та ВТ» відповідь не надано, і документів також. Працівниками Ленінської МДПІ у м.Луганськ 22.02.2011 здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Ініціатива-Союз-С». Підприємство за юридичною адресою не знаходиться. В зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, 28.02.2011 підрозділом податкової міліції Ленінської МДПІ у м.Луганськ складено довідку про відсутність ПП «Ініціатива-Союз-С» за юридичною адресою. 17.03.2011 до державного реєстратора направлено повідомлення форми №18-ОПП про відсутність юридичної особи ПП «Ініціатива-Союз-С» за місцезнаходженням. Рішенням Ленінської МДПІ у м.Луганськ № 210 від 28.04.11 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Ініціатива-Союз-С», згідно підпункту «б» п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Відповідно до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та додатку К1/1 на ПП «Ініціатива-Союз-С» транспортні засоби, основні фонди І, II груп, запаси на складах (місцях зберігання), як на початок звітного 2011 року, так і на кінець І кварталу 2011 року відсутні. Кількісний склад працівників у 2011 році складав 2 особи.

Відсутність на підприємстві трудових, технічних ресурсів та матеріальних запасів на складах свідчить про удаваність господарської операції з поставки феродомішок ДП «Завод ОБ та ВТ». Оскільки на складах підприємства в І кварталі 2011 року взагалі не було товарних запасів, які б вони могли продати, то ставиться під сумнів реальність поставки феородомішок позивачу.

До того ж, факт придбання позивачем феродомішок у підприємства, яке здійснює діяльність в сфері оптової торгівлі машинами, устаткуванням та офісною технікою, і порушувала законодавство в частині приховування фактичного місцезнаходження, ставить під сумнів реальність виконання такої господарської операції.

Дана обставина свідчить, що контрагенти позивача заключали фіктивні угоди, оформляли безтоварні прибуткові та видаткові документи (у тому числі угоди, податкові накладні, акти прийому-передачі, видаткові накладні, які передавались контрагентам для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість).

У звязку з вищезазначеним, ДПІ в м.Суми вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не зявився, надав суду письмовий відзив на позовну заяву /а.с. 135/, в якому зазначив, не наділений повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість платниками даного податку та не порушило жодного нормативно правового акта з питань відшкодування податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконних дій по відношенню до позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника 1-го відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" зареєстроване 31.05.2000 року виконавчим комітетом Сумської міської ради, як юридична особа та включений до ЄДРПОУ, 16.06.2000 р. позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №103506 /а.с. 126/, копією довідки АА №309508 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 127/ та копією свідоцтва №100233093 про реєстрацію платника податку на додану вартість /а.с. 128/.

Судом встановлено, що позивач - ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", як платник податку, прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, у звязку з чим 20.05.2011 р. подав до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року разом з: розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість; довідкою про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, згідно яких, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 883 534,00 грн. /а.с.63-67/.

Згідно з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування за квітень 2011р., з урахуванням уточнюючого розрахунку:

- залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду), становить 883 534,00 грн.;

- частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) становить 883 534,00 грн.;

- сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, становить 883 534,00 грн.

ДПІ в м. Суми на підставі п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в період з 21.06.2011 р. по 04.07.2011 р. було проведено позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, про що складено акт №5314/23-620/30991664 від 11.07.2011 р. /а.с.11-30/. В ході перевірки було встановлено наступне:

- на порушення п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, підприємством занижено залишок відємного значення за березень 2011 року на суму 214 183, 33 грн, за квітень 2011 року на суму 147 604, 17 грн., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду;

- на порушення вимог п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за квітень 2011 р. на 214 183,00 грн.

На підставі зазначеного акту податковим органом 25.07.2011 року були прийняті податкові повідомленні-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення №0002172306/0/59133, яким ДП "Завод ОБ та ВТ" зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 361 787 грн. 50 коп., у тому числі за березень 2011 року у розмірі 214 183,33 грн. та за квітень 2011 року у розмірі 147 604 грн. 17 коп. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2 грн. /а.с.9/;

- податкове повідомлення-рішення № 0002172306/59133, яким ДП "Завод ОБ та ВТ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 214 183 грн. 33 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 грн. /а.с.10/.

Суд вважає, що зменшення позивачу розміру відємного значення суми податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є безпідставним виходячи з наступного.

Підпунктом п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (далі - Кодекс), встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від'ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом). Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії -«віднімання», и в силу дії обєктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Досліджуючи під час перевірки реальність угод, укладених позивачем, 1-й відповідач не встановив порушень у документуванні позивачем господарських операцій, веденні бухгалтерського та податкового обліку за цими операціями. Проте, за наслідками проведених перевірок по контрагенту позивача - Приватному підприємству "Ініциатива-Союз-С", 1-й відповідач - ДПІ в м.Суми у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, анульованням реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Ініціатива-Союз-С», відсутністю на підприємстві трудових, технічних ресурсів та матеріальних запасів зробив висновок про відсутність реального характеру угод через їх безтоварність, а відповідно відсутність у позивача права на включення сум ПДВ за такими операціями до податкового кредиту, невірне визначення відємного значення, та завищення суми бюджетного відшкодування.

Проте, на думку суду, вищезазначене твердження відповідача 1 суперечить законодавству та спростовується документами, на підставі яких позивачем відображено ці операції у бухгалтерському та податковому обліку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що а ні Податковий кодекс України (далі Кодекс), а ні будь-який інший нормативно-правовий акт не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від сплати податку іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу та не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем. Сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні засновується на принципах, у відповідності з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Позивач не наділений правом встановлювати ознаки фіктивності операцій своїх контрагентів з іншими контрагентами, не може нести відповідальність за їх дії.

На підставі зазначеного, суд вважає, що твердження відповідача 1 про відсутність реального характеру угод через їх безтоварність, а відповідно відсутність у позивача права на включення сум ПДВ за такими операціями до податкового кредиту, невірне визначення відємного значення, та завищення суми бюджетного відшкодування суперечить законодавству та спростовується документами, на підставі яких позивачем відображено ці операції у бухгалтерському та податковому обліку.

Як встановлено в судовому засіданні, суму бюджетного відшкодування за квітень 2011 року у розмірі 214183,33 грн. зменшено 1-м відповідачем внаслідок зменшення ДПІ в м.Суми від'ємного значення за березень 2011 року у цій сумі.

Від'ємне значення за березень 2011 року зменшено ДП "Завод ОБ та ВТ" 1-м відповідачем на суму ПДВ по господарських операціях між позивачем та Приватним підприємством "Ініциатива-Союз-С". Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення ДП "Завод ОБ та ВТ" до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару Приватного підприємства "Ініциатива-Союз-С", ґрунтуються на висновку 1-го відповідача про відсутність первинних документів, що підтверджували б реальність здійснюваних господарських операцій, а саме транспортування та оплата товару унеможливлює перевірити та встановити факти здійснення даних операцій.

Судом встановлено, що на виконання договору від 14.03.2011 №79/9-26-11 /а.с.39-40/ ПП «Ініціатива-Союз-С» здійснювало поставки позивачу ферронікелю, зокрема у березні та квітні 2011 року. В підтвердження факту поставки товару, у відповідності з вимогами пп. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону №168/97ВР., ПП «Ініціатива-Союз-С» було надано позивачеві наступні податкові накладні: № 21 від 15.03.2011 на суму ПДВ 80 850,00 грн. /а.с. 46 зв. бік/; № 49 від 31.03.2011 на суму ПДВ 133 333,33 грн. /а.с. 46/, № 1 від 01.04.2011 на суму ПДВ 23 375 грн. 42 коп. /а.с. 50/, № 22 від 14.04.2011 № 22 /а.с. 53/.

Товар отримано за видатковими накладними: від 15.03.2011 № 157 /а.с.44 зв. бік/, від 01.04.2011 № 300 /а.с. 48 зв. бік/, від 14.04.2011 № 311 /а.с. 51 зв. бік/.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортних накладних: від 15.03.2011 /а.с. 45/, від 01.04.2011 /а.с. 49/ та від 14.04.2011 /а.с. 52/.

Розрахунки здійснено наступними платіжними дорученнями: № 260 від 15.03.2011 /а.с.47/; № 286 від 28.03.2011 /а.с. 47/; № 297 від 30.03.2011 /а.с.47 зв.бік/; № 932 від 17.03.2011 /а.с.47 зв.бік/; № 485 від 20.05.2011 /а.с. 55/.

Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковими ордерами: від 16.03.2011 № 230 /а.с. 44/, від 02.04.2011 № 289 /а.с. 48/.

Суму податкового кредиту по вищезазначених операціях за березень 2011 року позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Отже, позивачем виконано всі умови, передбачені чинним законодавством України для включення відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідних періодів та отримання бюджетного відшкодування податку.

Судом встановлено, що податок на додану вартість по вищевказаним господарським операціям фактично був сплачений ДП "Завод ОБ та ВТ" постачальникам товарів (робіт, послуг) і підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, а товарність укладених угод - документами первинного обліку позивача.

Слід зазначити, що кваліфікація представником відповідача-1 угоди, укладеної ДП "Завод ОБ та ВТ" з вищевказаним контрагентом, як такої, що не спричиняє реальних наслідків (через їх безтоварність), а відповідно - нікчемною спростовується ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним, а згідно ч.2 зазначеної статті фіктивний правочин визнається недійсним судом, а отже, він не є нікчемним (недійсним в силу закону).

При цьому, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Навіть, саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин вже не може бути кваліфікований як фіктивний.

Зазначена правова позиція викладена в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року N 9.

Виходячи з наведеного, угоди укладені між позивачем та вищевказаними контрагентами не є фіктивними та відповідно не можуть бути визнані недійсними на підставі ч.5 ст. 203, ст.234 ЦК України.

Крім цього, слід зазначити, що єдиною підставою прийняття ДПІ в м.Суми рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування стало лише прийняття рішення ДПІ в м.Суми про зменшення від'ємного значення. При цьому, рішення, (йдеться про рішення про зменшення відємного значення) яке стало підставою для прийняття іншого рішення, фактично було неузгодженим - через тривалість строків на оскарження, а на теперішній час - процедури судового оскарження. За таких обставин, прийняття Відповідачем 1 податкового повідомлення-рішення № 0002172306/59133 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування є, щонайменше, передчасним.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податного кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентами продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи податковий орган не довів суду навіть факт несплати податку на додану вартість контрагентами в ланцюгу постачання, а лише посилається на неможливість здійснити відповідні перевірки. Також, податковий орган не надав суду доказів і того що вказані операції по придбанню ТМЦ та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер.

Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю.

Таким чином, позивач сформувавподатковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем. Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Закону щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи. А відтак суд вважає, що податкові повідомлення-рішення є необгрунтованими, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 200 Кодексу, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно зі ст. 43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. В Сумській області обслуговування коштів державного бюджету здійснює Головне управління Державного казначейства в Сумській області.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, та вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 1703 грн. 40 коп., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 25.07.2011 № 0002172306/59133.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 25.07.2011 № 0002162306/59133.

Стягнути з Державного бюджету України (Головного управління Державного казначейства в Сумській області - м. Суми, вул. Воскресенська, 7, рах. № 31111030700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Державний бюджет м. Суми, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, п/р 26000241362700 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 30991664) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 214 183 (двісті чотирнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 33 коп.

Стягнути з Державного бюджету України (Головного управління Державного казначейства в Сумській області - м. Суми, вул. Воскресенська, 7, рах. № 31111030700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Державний бюджет м. Суми, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, п/р 26000241362700 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 30991664) судовий збір у розмірі 1 703 (одна тисяча сімсот три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складено та підписано 03.10.2011.