Постанова № 18564094, 04.10.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

04.10.2011 р. Справа № 2а-4824/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря Миндрул Л.В., від позивача ОСОБА_1 дов. від 08.08.2011 р., пр.відповідача ОСОБА_2 дов. від 04.01.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ науково-виробнича фірма "Інтермет", вул. Молодогвардійська, 57, кв. 4,Миколаїв,54000 доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028 прозобов язання вчинити певні дії, визнання протиправним наказу №351 від 03.03.11 р., визнання протиправними дій, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними наказ № 359 та № 351 ( в разі його існування) від 03.03.2011 р., на підставі якого проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, дії посадових осіб щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 11.03.2011 р. № 684/23-200/24060254 « Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ «Промресурс МК»за період вересень 2010 р., листопад 2010 р. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що наказ та дії по організації та проведенню перевірки проведені в порушення вимог норм Податкового Кодексу України, тому наказ та дії по проведенню перевірки підлягають визнанню протиправними. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечує, просить в позові відмовити, оскільки перевірка була проведена відповідно до вимог пп.75.1.2, пп.79.2 ПК України, в результаті якої був складений акт, який не є рішенням органу Державної податкової служби, а значить не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків для позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до такого висновку:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 3 КАС України.

03.03.2011 р. в.о.начальника ДПІ був прийнятий наказ № 359 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Інтермет» відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 , пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, у звязку з отриманням ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Наказ № 359 від 03.03.2011 р. та повідомлення № 2268/10/23-117 від 03.03.2011 р. позивач отримав 06.03.2011 р., як пояснив представник позивача в судовому засіданні.

У повідомленні від 03.03.2011 р. відповідач зазначив про необхідність забезпечення надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкової декларації з податку на додану вартість та запросили посадових осіб зявитись до ДПІ 11.03.2011 р. для ознайомлення та підписання акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтермет».

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ «Промресурс-МК»за період вересень 2010 р., листопад 2010р. прийнятий акт № 684/23-2002/24060254 від 11.03.2011 р.

23.02.2011 р. був прийнятий наказ № 289 про проведення позапланової виїзної перевірки за січень, травень, червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 р.

Позивач листом 28.02.2011 р. повідомив відповідача про те, що документи було викрадено, що підтверджується постановою Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївські області.

01.03.2011 р. відповідач надіслав позивачу лист, в якому встановив строк на поновлення документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітнім (до кінця квітня 2011 р.).

Відповідно до п.75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.79.1 ПК України 79.1. документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу

документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 78.1., пп.78.1.1 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не

надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставою для проведення перевірки був акт перевірки контрагента позивача - ТОВ «Промресурс-МК»від 14.02.2011 р. про результати документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 р. по 31.11.2010 р.

Таким чином, тільки після 14.02.2011 р. відповідач повинен був надіслати позивачу повідомлення про надання копії документів та пояснення з питань формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Промресурс-МК»за вересень-листопад 2010 р.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у позивача не було можливості надати документи на запит відповідача, оскільки такий запит вони не отримували та документи були викрадені, про що було повідомлено ДПІ .

Доказів надсилання та отримання позивачем такого повідомлення після 14.02.2011 р. відповідач суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивачу надсилались неодноразово повідомлення про надання документів, але на жодний запит позивач не надав витребуваних ДПІ документів.

Посилання відповідача на те, що відповідач неодноразово звертався до позивача із запитами-повідомленнями про надання необхідної інформації та документів не приймаються судом до уваги, оскільки:

-Запити від 21.01.2011 р.,28.01.2011 р., 02.02.2011 р., 07.02.2011 р. надсилались позивачу до виникнення підстав для її проведення ( акт від 14.02.2011 р.)

-Запити ці надсилались на підставі ст.73.3 ПК України та як зазначено у пп. 72.1 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби , що надійшла від платників податків, а не як підставі для проведення перевірки.

-Ненадання інформації відповідно до ст.73 ПК України не тягне за собою наслідки передбачені пп.78.1 ПК України, як підстава для призначення та проведення перевірки.

Наказ про проведення перевірки відповідач мав право прийняти тільки в разі неотримання від позивача пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Оскільки самого запиту та доказів його отримання позивачем для проведення саме цієї перевірки відповідачем суду не було надано, то приймаючи наказ від 03.03.2011р. відповідач діяв упереджено, всупереч ст.19 Конституції України.

За таких обставин наказ підлягає визнанню протиправним.

Відповідно до пп. 79.2 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка

проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Оскільки наказ прийнято керівником податкової інспекції протиправно, то й дії посадових осіб державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВФ «Інтермет», за результатами якої складено акт від 11.03.2011 р. № 684/23-2002/24060254 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ НВФ «Інтермет»з питань правовідносин з ТОВ «Промресурс-МК»за період вересень 2010 р, листопад 2010 р. підлягають визнанню протиправними.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Відповідач не довів суду, що приймаючи наказ на проведення перевірки та проводячи перевірку діяв правомірно та відповідно до ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що позов задовольняється повністю, судовий збір відповідно до ст.94 КАС України повертаються з Державного бюджету позивачу в сумі 3 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 11,71,94, 158-163, 167, 254 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним наказ № 359 від 03.03.2011 р., на підставі якого проведена документальна позапланова невиїзні перевірка ТОВ НВФ « Інтермет».

3. Визнати протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВФ « Інтермет», за результатами якої складено акт від 11.03.2011 р. № 684/23-2002/24060254 « Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ НВФ « Інтермет» з питань правовідносин з ТОВ «Промресурс-МК» за період вересень 2010 р, листопад 2010 р.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Інтермет», вул. Молодогвардійська,57,кв.4, м. Миколаїв судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складений

та підписаний суддею 10.10.2011 р.