Постанова № 18563504, 21.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року <Текст >Справа № 2а-0870/5109/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

за участю представників сторін :

від позивача Челак Я.В.

Верещага Т.В.

Фомін Н.В.

від відповідача Вініченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ :

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» (далі - позивач) позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові. Просить позов задовольнити у повному обсязі, скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.06.2011 №0000990805.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - відповідач) з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у наданих запереченнях. Просить в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Фірма «Гермес-1» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 за результатами якої складено акт № 141/08-05/00130872 від 08.06.2011, яким встановлено порушення п.п.14.1.181, п.14.1, п. 198.2, 198.3 ст. 1, п.200.1 ст. 200, п.210.10 ст.210 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 51896 грн.

На підставі встановлених порушень в акті перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.06.2011 №0000990805.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомлення-рішенням позивач звернувся до суду із позовною заявою про її скасування.

Отже судом встановлено, що придбання ПАТ «Дніпроенерго» товарно-матеріальних цінностей відбувалось на конкурсній основі, на підставі Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі Закон про закупівлю).

Відповідно до ст. 2 Закону про закупівлю цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

Згідно ст. ст. 20, 21 Закону про закупівлю відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи. Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Таким чином, невизначене коло осіб дізналося або могло дізнатись про потребу ПАТ «Дніпроенерго» у певних видах товарів.

За результатами проведених конкурсних торгів було проведено конкурсну процедуру, переможцем яких стало ТОВ «Фірма «Гермес-1».

Згідно ст. 31 Закону про закупівлю у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Статтею 40 Закону про закупівлю встановлено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з, урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді ПАТ «Дніпроенерго» мав взаємовідносини ТОВ «Фірма «Гермес 1» в межах наступних договорів:

-Договір № 1744 від 29.12.2010, на виконання умов якого, ПАТ «Дніпроенерго» придбаває натр їдкий технічним 2011 року виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією, на загальну суму 1 894 200 грн., в т.ч. ПДВ 315 700 грн. (вартість наливу та транспортні послуги входять у вартість товару).

-Договір № 82 від 24.01.2011, на виконання умов якого, ПАТ «Дніпроенерго» придбаває вироби мінеральні неметалеві азбест оброблений 2010 - 2011 року виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією, загальною вартістю 163 844,82 грн., в т.ч. ПДВ 27 307,47 грн. (транспортні послуги входять до складу вартості товару).

-Договір № 84 від 24.01.2011, на виконання умов якого, ПАТ «Дніпроенерго» придбаває вироби мінеральні неметалеві азбест оброблений 2010 - 2011 року виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією, загальною вартістю 157 461,30 грн., в т.ч. ПДВ 26 243,55 грн. (транспортні послуги включено до складу вартості товару).

-Договір № 1589 від 30.11.2010, на виконання умов якого, ПАТ «Дніпроенерго» придбаває елементи, кислоти та основи неорганічні - натр їдкий технічний 2010 року виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією., загальною вартістю 541 170 грн., в т.ч. ПДВ 90 195 грн.

На виконання наведених договорів, ТОВ «Фірма «Гермес 1», видано податкові накладні від 09.02.2011, від 23.02.2011, від 23.02.2011, від 28.02.2011, на загальну суму 311375,18 грн., в т. ч. ПДВ - 51895,87 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними, ПАТ «Дніпроенерго» включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за лютий 2011 року.

На момент початку проведення перевірки, заборгованість ПАТ «Дніпроенерго» перед ТОВ «Фірма «Гермес-1», відсутня.

Під час проведення перевірки Позивача, за основу взято висновки ДПІ у м. Сімферополь, викладені в акті невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фірма «Гермес 1» від 29.04.2011 №5517/23-2/3794958, з питань підтвердження відомостей, отриманих від осіб, що перебували взаємовідносинах з підприємством.

13.07.2011 позивачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребувавання у Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим рішення, в якому зазначено, що висновки акту перевірки №5517/23-2/13794958 від 29.04.2011 вважати недійсними. Зазначений акт перевірки став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 22.04.2011 №0000990805/0 прийнятого Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Розглянувши клопотання представника позивача суд своєю ухвалою від 13.07.2011 задовольнив клопотання позивача та витребував у Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим рішення, в якому зазначено, що висновки акту перевірки ТОВ «Фірма Гермес-1» №5517/23-2/13794958 від 29.04.2011 слід вважати недійсними.

Відповідно до ч.4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.

08.08.2011 від Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим надійшла інформація, відповідно до якої зазначено, що керівництвом ТОВ «Фірми «Гермес-1» надана до ДПА в АРК скарга від 31.05.2011 на акт позапланової невиїзної перевірки №5517/23-2/13794958 від 29.05.2011, до якої додатково були надані первинні документи.

По результатам розгляду скарги, вимоги скарги задоволені. Протоколом засідання робочої груші ДПІ в м. Сімферополі від 21.06.2011 винесено рішення, що висновки акту позапланової невиїзної перевірки №5517/23-2/13794958 від 29.05.2011 вважати неправомірними.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач не довів, а судом правопорушень позивачем діючого законодавства, на які посилається відповідач, виявлено не було, відповідно позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 22.06.2011 №0000990805.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» судовий збір у розмірі 3 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 28.09.2011.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева