Постанова № 18562626, 03.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/15841/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді <Довідник >

при секретаріХлопові А.А.

за участю:

представника позивача Шамрай М.А.,

представника відповідача Дємченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом державного підприємства «Макіїввугілля» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов від 31.08.2011 року про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року державного підприємства «Макіїввугілля» звернулося до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі ВДВС), в якому просило визнати дії відповідача щодо накладення арешту на кошти позивача протиправними та скасувати постанов від 31.08.2011 про арешт коштів боржника, що знаходяться у наступних фінансових установах: Центрально-Міська філія ПАТ ПІБ м. Макіївка; ПАТ Укрбізнесбанк; ПАТ «Креді Агріколь Банк»; Київська філія ПАТ ПІБ м. Донецьк; АТ КБ ТК Кредит; ГУДКУ у Донецькій області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач при накладанні арешту на кошти позивача порушив норми чинного законодавства, яке регламентує діяльність відповідача як субєкта владних повноважень та порядок виконання судових рішень. Відповідачем в порушенням норм закону не було вчасно надіслано постанови про відкриття виконавчих проваджень. Також, зміст оскаржуваних постанов про арешт коштів не відповідає формі затвердженої у Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999р. № 74/5. У звязку із зазначеним, посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 11, 33, 52 Закону України «Про виконавче провадження» позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом свої прав.

29 вересня 2011 року прийнята відмова позивача від частини позовних вимог про визнання дій протиправними щодо накладання арешту та скасування постанов від 31.08.2011 р. про арешт коштів боржника, що знаходяться у наступних фінансових установах: ПАТ «Креді Агріколь Банк»; Київська філія ПАТ ПІБ м. Донецьк; АТ КБ ТК Кредит та ухвалою суду було закрито провадження у справі в цій частині.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вказував на те, що державний виконавець під час накладення арешту на кошти позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Просив вирішити справу та ухвалити рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач - державне підприємство «Макіїввугілля», є юридичною особою, ідентифікаційний код 32442295, зареєстровано виконавчим комітетом Макіївської міської ради 29 квітня 2003 року, про що зроблений запис за № 1273120 0000 000106.

Згідно Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року№ 202/98-ВР державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України. Органом державної виконавчої служби, зокрема, є районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 606) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Тобто, з урахуванням приписів вищезазначеної норми, відповідачем у даній адміністративній справі є саме Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

17.06.2011 головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Петровим О.В. поновлено виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 8 про стягнення боргу з позивача на користь Управлінь Пенсійного фонду України та районних відділень Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Макіївки.

31.08.2011 головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Приймак О.Ю. винесені постанови про арешт коштів боржника, згідно яких був накладений арешт на кошти ДП «Макіїввугілля» на загальну суму 125242,72 гривень, що містяться на рахунках:

- 35232033002351 в Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області;

- 26000931643, 26004093101, 26051931, 260449311, 260419312, 26040931, 260099318, 2600993141, 2600993138, 2600993125, 2600993112, 260089315, 2600893140, 2600893137, 2600893124, 2600893111, 2600793136, 2600793123, 260079312, 2600793110, 260069319, 2600693135, 2600693122, 2600693119, 26006931, 260059316, 2600593134, 2600593121, 2600593118, 2600493133, 260049313, 2600493120, 2600493117, 2600393132, 2600393129, 2600393116, 260029317, 2600293131, 2600293128, 2600293115, 2600193143, 260019314, 2600193130, 2600193127, 2600193114, 2600093142, 2600093139, 2600093126, 2600093113, 260009311, 2609931978 в ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 334969;

- 26049340528430, 26049339528430, 26048341528430, 26047342528430, 26047331528430, 26046343528430, 26046332528430, 26045344528430, 26045333528430, 26009357528430, 26008358528430, 26007360528430, 26007359528430, 26006361528430, 26006350528430, 26005351528430, 26004352528430, 26003353528430, 26002354528430, 26000356528430, 26004341528430, 26044345528430, 26044334528430, 26043346528430, 26043335528430, 26042336528430, 26041337528430, 26040338528430, 26049328528430, 26048330528430, 26048329528430, 26045322528430, 26044323528430, 26043324528430, 26042325528430, 26041326528430, 26040327528430, 26005362528430, 26005340528430, 26006349528430, 26008347528430, 26003342528430, 26002343528430, 26007348528430, 26003331528430, 26047320528430, 26005339528430, 26008336528430, 26009335528430, 26000334528430, 26006338528430, 26001333528430, 26004329528430, 26009313528430, 26009324528430, 26007326528430, 26006327528430, 26005328528430, 26008314528430, 26007315528430, 26007304528430, 26006316528430, 26006305528430, 26005317528430, 26005306528430, 26004318528430, 26004307528430, 26003320528430, 26003319528430, 26002321528430, 26001344528430, 26001322528430, 26001311528430, 26000323428430, 26000301528430, 26000301528430 у Центрально-Міській філії ПАТ ПІБ м. Макіївка, МФО 334516;

Суд вважає вищезазначені постанови відповідача такими, що винесені із порушенням норм чинного законодавства з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року №202/98-ВР державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України. Органом державної виконавчої служби, зокрема, є районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до преамбули Закону № 606, цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону № 606 встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 52 Закону №606-XIV встановлений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, відповідно до якого звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Згідно з п. 5.1.3 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця (додаток 36).

Відповідно до вищезазначеного додатку 36 в тексті постанови про арешт коштів боржника мають бути зазначені назва виконавчих документів, дати їх видачі та назва органу, який їх видав, резолютивна частина цих документів.

Оскаржувані постанови про накладання арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках ПАТ «Укрбізнесбанк» та Центрально-Міській філії ПАТ ПІБ м. Макіївка не відповідають вказаним приписам Інструкції, оскільки не містять назви виконавчих документів, дати їх видачі та назви органу, який їх видав, резолютивної частини цих документів.

Таким чином, відповідачем був порушений порядок складання постанови про арешт коштів боржника, чим порушено права позивача у виконавчому провадженні, оскільки не дозволяє визначити та перевірити загальну суму стягнення в межах якої може бути накладений арешт на кошти боржника.

Крім того, суд вважає, що відповідачем при накладанні арешту на кошти, що містяться на рахунках позивача, відкритих банками за балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання», не були враховані наступні обставини.

1 січня 2011 року набув чинності Закон України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Підпунктом 9 пункту 11 розділу VIII Закону від 8 липня 2010 року №2464-VI були внесені зміни до ст. 21 Закону України від 18 січня 2001 року №2240-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (далі Закон №2240-III ).

Частиною 2 ст. 21 Закону №2240-III, зокрема, передбачено, що:

- страхувальник-роботодавець відкриває у банку окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів (далі - окремий рахунок) у порядку, встановленому Національним банком України;

- страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам;

- страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону;

- у разі порушення провадження у справі про банкрутство страхувальника-роботодавця страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, повертаються до районної, міжрайонної, міської виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка в подальшому забезпечує надання матеріального забезпечення застрахованим особам.

Згідно з пунктом 1.8 глави 1 «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492 (далі - Інструкція), до поточних рахунків належать рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

14.12.2010 Національний банк України листом №25-111/2972-22535 «Щодо відкриття страхувальниками-роботодавцями окремих поточних рахунків» повідомив, що рахунки юридичних осіб, відкриті банками за балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання», належать до поточних рахунків за спеціальними режимами їх використання.

Отже, кошти, що містяться на рахунках: №260449311, 260419312, 26040931 у ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 334969, №26049340528430, 26049339528430, 26048341528430, 26047342528430, 26047331528430, 26046343528430, 26046332528430, 26045344528430, 26045333528430 у Центрально-Міській філії ПАТ ПІБ м. Макіївка, МФО 334516, відповідно до частини 2 статті 21 Закону №2240-III не можуть бути спрямовані на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Таким чином, постанови про арешт коштів боржника, що містяться на вищезазначених рахунках є такими, що протирічать закону.

Разом з тим, суд вважає, що скасування зазначених постанов про арешт коштів боржника від 31.08.2011 року є достатнім способом захисту прав позивача. Отже, вимоги позивача про визнання протиправними дій головного державного виконавця щодо накладення арешту на кошти є зайвими.

Що стосується позовних вимог про визнання дій відповідача щодо накладення арешту на кошти позивача протиправними та скасування постанови від 31.08.2011 про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунку в ГУДКУ у Донецькій області, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі дії та постанова повністю відповідають вищезазначеним нормам діючого законодавства, постанова складена у відповідності до затвердженої форми, тобто із зазначенням назви виконавчих документів, дати їх видачі та назви органу, який їх видав, резолютивної частина цих документів.

Посилання позивача, як на ознаку протиправності дій та рішення щодо арешту коштів, що знаходяться на рахунку в ГУДКУ у Донецькій області, на ту обставину, що відповідачем було запізно направлено постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі обставини ніяк не свідчать про незаконність оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника від 31.08.2011 року.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги наведене, положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої обовязок доказування у даної категорії спорів покладається на відповідача субєкта владних повноважень, який повинен довести правомірність свого рішення. Суд вважає, що доказів, які б спростували доводи позивача в повному обсязі, відповідачем суду не надано, тобто, відповідач правомірність винесених постанов про арешт коштів, що містяться на рахунках ПАТ «Укрбізнесбанк» та Центрально-Міській філії ПАТ ПІБ м. Макіївка не довів, а отже позовні вимоги в частині скасування зазначених постанов підлягають задоволенню.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача, відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов державного підприємства «Макіїїввугілля» до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов від 31.08.2011 року про накладення арешту на кошти - задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.2011, винесену головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Приймак О.Ю. у зведеному виконавчому провадження щодо накладання арешту на кошти ДП «Макіїввугілля» на загальну суму 125242,72 грн., які містяться на рахунках 26000931643, 26004093101, 26051931, 260449311, 260419312, 26040931, 260099318, 2600993141, 2600993138, 2600993125, 2600993112, 260089315, 2600893140, 2600893137, 2600893124, 2600893111, 2600793136, 2600793123, 260079312, 2600793110, 260069319, 2600693135, 2600693122, 2600693119, 26006931, 260059316, 2600593134, 2600593121, 2600593118, 2600493133, 260049313, 2600493120, 2600493117, 2600393132, 2600393129, 2600393116, 260029317, 2600293131, 2600293128, 2600293115, 2600193143, 260019314, 2600193130, 2600193127, 2600193114, 2600093142, 2600093139, 2600093126, 2600093113, 260009311, 2609931978 в ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 334969.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.2011, винесену головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Приймак О.Ю. у зведеному виконавчому провадження щодо накладання арешту на кошти ДП «Макіїввугілля» на загальну суму 125242,72 грн., які містяться на рахунках 26049340528430, 26049339528430, 26048341528430, 26047342528430, 26047331528430, 26046343528430, 26046332528430, 26045344528430, 26045333528430, 26009357528430, 26008358528430, 26007360528430, 26007359528430, 26006361528430, 26006350528430, 26005351528430, 26004352528430, 26003353528430, 26002354528430, 26000356528430, 26004341528430, 26044345528430, 26044334528430, 26043346528430, 26043335528430, 26042336528430, 26041337528430, 26040338528430, 26049328528430, 26048330528430, 26048329528430, 26045322528430, 26044323528430, 26043324528430, 26042325528430, 26041326528430, 26040327528430, 26005362528430, 26005340528430, 26006349528430, 26008347528430, 26003342528430, 26002343528430, 26007348528430, 26003331528430, 26047320528430, 26005339528430, 26008336528430, 26009335528430, 26000334528430, 26006338528430, 26001333528430, 26004329528430, 26009313528430, 26009324528430, 26007326528430, 26006327528430, 26005328528430, 26008314528430, 26007315528430, 26007304528430, 26006316528430, 26006305528430, 26005317528430, 26005306528430, 26004318528430, 26004307528430, 26003320528430, 26003319528430, 26002321528430, 26001344528430, 26001322528430, 26001311528430, 26000323428430, 26000301528430, 26000301528430 у Центрально-Міській філії ПАТ ПІБ м. Макіївка, МФО 334516.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Макіїввугілля» (86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 2 код ЄДРПОУ 32442295) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 03 жовтня 2011 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 07 жовтня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.