Вирок № 1856261, 18.06.2008, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1 - 17/ 2008 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі: Твердохліб І.Г.,

з участю прокурора: Осипова Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

 розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, одруженого, уродженця с. Загребелля, Роменського району, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий, раніше не судимого , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , -

У скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2007 року в період часу з 15 год. до 16 год. до кімнати відпочинку сторожів ферми ФГ « Аматор Є» в с. Семенкове , де відпочивали ОСОБА_2 та пастух ОСОБА_3 вбіг ОСОБА_1 і грубо порушуючи громадський порядок з метою явної неповаги до суспільства, став бешкетувати, кричати , погрожувати насиллям, а потім схопивши крісло, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кинув його в лежачого на кроваті ОСОБА_2, після чого проявляючи особливу зухвалість , почав завдавав удари кулаками по голові та обличчю ОСОБА_2. Намагаючись захиститися ОСОБА_2 застосував пневматичний пістолет, але ОСОБА_1 його вирвав та зі свого боку, продовжуючи порушувати громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, вистрелив з цього пістолета в ОСОБА_2 , завдавши йому ушкодження у вигляді крововиливів на віках обох очей, спинці носу , на передній поверхні шиї в середніх відділах з переходом на ліву бокову поверхню, поперековій області зліва , в області статевих органів , ссадини в області лобу зліва, на спинці носу, в лівій заушній області , на лівій боковій та задній поверхні шиї в середніх відділах, в поперековій області зліва, в проекції правого ліктевого суглобу, в області статевих органів. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я .

В судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України визнав частково і суду показав, що 30.06.2007 р. в обідній час додому прийшов його син ОСОБА_4 і сказав , що він разом із сусідським хлопцем ОСОБА_5 були в с. Сененки  Роменського району. Коли вони відпочивали біля пам»ятника, то приїхав ОСОБА_10 директор фермерського господарства та нагнав їх звідтіля, кричав чому вони там лазять. Він, обурившись на ОСОБА_10, пішов на фермерське господарство в с. Сененки, щоб його там знайти та поговорити про те, чого він нагнав його сина. На ферму він прийшов близько 14 год, в одному з приміщень на території ферми він знайшов ОСОБА_2, з ним був ще якийсь хлопець якого він не знає. ОСОБА_2 та невідомий йому хлопець лежали на ліжку відпочивали. Він привітавшись з ОСОБА_2, запитав у нього, де ОСОБА_10. ОСОБА_2 запитав навіщо він йому потрібен, він другий раз вимогливо запитав у ОСОБА_2, де ОСОБА_10. В цей час хлопець вийшов з приміщення. Він підійшов ближче до ОСОБА_2 , який продовжував лежати на кроваті, знову запитав де ОСОБА_10, але ОСОБА_2, не встаючи з кроваті, вдарив його ногою в грудну клітину після чого він відскочив від нього, потім ОСОБА_2 дістав з під себе якийсь пістолет та почав стріляти в його сторону металевими кульками та попав в руку, губу, грудну клітину та голову. Після цього він підскочив до ОСОБА_2 , який вже встав з ліжка і вдарив його по обличчю ладонею, а потім ще кілька разів ударив його в обличчя ладонею. Після цього він ОСОБА_2 завалив на ліжко та попросив його припинити стрільбу з пістолета, але ОСОБА_2 вдарив його ручкою пістолета по голові, після чого він відпустив ОСОБА_2, якого намагався втримати і пішов додому. Коли прийшов додому, кум запитав у нього , чому він в крові і відвіз його до лікарні . Там з нього вийняли кулі . Лікар віддавав їх йому , але він сказав , що вони йому не потрібні.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини у , його вина у скоєнні злочину підтверджується слідуючими доказами :

- Заявою ОСОБА_2 ( а. с. 7), в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за причинені тілесні ушкодження.

- Протоколом огляду місця події ( а.с. 17-20) , де зазначено, що в кімнаті відпочинку сторожів ферми ФГ « Аматор Є» в с. Семенкове було знайдено покривало та крісло з численними плямами темно червоного кольору, схожими на кров. Відрізок покривала та частина обшивки крісла були вилучені.

- Протоколом огляду місця події ( а.с. 21) про вилучення двох кульок до пневматичного пістолету , які були в тілі ОСОБА_2

- Постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів ( а. с. 52,53 ) , в яких зазначено , що дві металеві кульки та відрізки покривала та обшивки крісла визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи.

- Протоколами огляду предметів ( а. с. 54-55, 56- 57 ), в яких заначено , що при огляді обшивки крісла та відрізка покривала було виявлені плями темно червоного кольору.

- Довідкою Фермерського господарства « Аматор - Є» ( а. с. 71 ) в якій зазначено , що ОСОБА_2 працював по усній домовленості агрономом Фермерського господарства з листопада 2006 року.

- Висновком судово - медичного експерта ( а. с. 82-84) , в якому зазначено , що тілесні пошкодження ОСОБА_2 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров»ю . Дані тілесні ушкодження могли виникнути 30.06.2007 року.

- Актом амбулаторної судово - психіатричної експертизи ( а.с.94-98 ) , в якому зазначено , що ОСОБА_1 під дію ст. ст. 19,20 КК України не підпадає. Застосовування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- Висновком амбулаторної психологічної експертизи ( т.2 а. с. 43-47) , згідно якого в момент скоєння злочину ОСОБА_1 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані , що могло суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.

- Висновком експерта ( а. с. 156-157 ) , в якому зазначено , що дві металеві кульки , вилучені з тіла ОСОБА_2 , є кульками типу « ВВ САL» калібру 4,5 мм., які призначені для проведення пострілів з пневматичних газобалонних пістолетів калібру 4,5 мм.

- Висновком судово медичної експертизи ( т.2 а.с. 70-75) , згідно якої на фрагменті бавовняної тканини , вилученої з обшивки крісла та на фрагменті тканини , вилученої з ліжка при огляді місця події виявлена кров людини , походження якої можливо від ОСОБА_2

- Висновком додаткової судово медичної експертизи ОСОБА_2 ( т. 2 а.с. 75-76) , згідно якої тілесні ушкодження у ОСОБА_2 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні хуліганства підтверджується також показами потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні .

Так потерпілий ОСОБА_2 в суді показав , що 30.06.2007 року близько 14 год. він був на фермі, відпочивав . Разом з ним був ОСОБА_3 Близько 15 год. заскочив в кімнату ОСОБА_1 і став вимагати викликати ОСОБА_10а. Потім схопив крісло, вдарив в ліву частину голови , бив кулаками по тілу , викручував статеві органи ОСОБА_2 просив припинити бити , але ОСОБА_1 на це не реагував . Потім ОСОБА_2 втратив свідомість , а коли прийшов до тями , то ОСОБА_1 не було . Після цього ОСОБА_2 доставили в лікарню , де він лікувався в хірургічному та неврологічному відділенні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав , що коли він на фермі був з ОСОБА_2 то в  кімнату забіг ОСОБА_1 питав ОСОБА_10а , висловлювався нецензурною лайкою.

Коли ОСОБА_2 хотів встати з ліжка , то ОСОБА_1 кинув на нього крісло . ОСОБА_3 в цей час втік з кімнати , а коли ОСОБА_1 пішов, то він зайшов в кімнату і побачив , що ОСОБА_2 лежав дуже побитий .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 показав , що ОСОБА_2 йому зателефонував . Коли він приїхав , то ОСОБА_2 лежав весь в крові . Він зразу викликав міліцію і швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_5 в суді також підтвердив , що коли вони з ОСОБА_10 приїхали на ферму , то ОСОБА_2 лежав на ліжку побитий . ОСОБА_3 казав , що приходив ОСОБА_1 і побив ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 в суді дав аналогічні покази, підтвердивши, що коли вони повернулися на ферму, то ОСОБА_2 був побитий і його відвезли до лікарні. .

Свідок ОСОБА_7 в суді підтвердив , що він надавав медичну допомогу ОСОБА_1 і вилучив з його тіла кульки , схожі на дріб.

Свідок ОСОБА_8 в суді підтвердив , що він відвозив ОСОБА_1 в лікарню, а останній був в крові .

Експерт ОСОБА_9 в суді підтвердив, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 могли бути отримані 30.06.2007 року і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 у скоєнні хуліганства в судовому засіданні доведена повністю . Часткове визнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання пом»як шити покарання за скоєне. Покази ОСОБА_1 в частині , що ОСОБА_2 перший вдарив його, суд розцінює критично, оскільки дані покази спростовані показами потерпілого та свідка ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ст. 296 ч.1 КК України , так як він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає наявність у ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей , та розкаяння підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням тяжкості злочину, особи ОСОБА_1, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та з урахуванням обставин, що пом'якшують його покарання, суд приходить до висновку , що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи особу винного , та те, що вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, обставини що пом»якшують міру покарання і знижують ступінь суспільної небезпеки ОСОБА_1, думку потерпілого суд вважає , що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, а тому згідно ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд .

По справі заявлений цивільний позов Роменським міжрайонним прокурором про стягнення витрат на лікування ОСОБА_2 в сумі 486 грн. 78 коп. Даний позов ОСОБА_1 повністю визнав. Вартість лікування ОСОБА_2 підтверджується довідкою Роменської ЦРЛ, тому позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого підлягає задоволенню і згідно ст. 1206 ЦК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі міськфінвідділу Роменської міської ради 486 грн. 78 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду , згідно заяви потерпілого .

Речові докази : дві металеві кульки жовтого кольору для відстрілу з пневматичного пістолета , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області , та вилучені відрізки покривала та обшивки крісла , які приєднані до кримінальної справи, необхідно знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення балістичної експертизи 91 грн. 50 коп. на рахунок: НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892, р/р 35221004000389 МФО 837013 Банк УДК в Сумській області .

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі міськфінвідділу Роменської міської ради 486 грн. 78 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Речові докази : дві металеві кульки жовтого кольору для відстрілу з пневматичного пістолета, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області та вилучені відрізки покривала та обшивки крісла , які приєднані до кримінальної справи - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення балістичної експертизи 91 грн. 50 коп. на рахунок: НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892, р/р 35221004000389 МФО 837013 Банк УДК в Сумській області.

Медична карта амбулаторного хворого на ОСОБА_2 , медична карта амбулаторного хворого на ОСОБА_1 , медична карта стаціонарного хворого № 8638/836 на ОСОБА_2 медична карта стаціонарного хворого № 8149/1242 на ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів кримінальної справи - необхідно повернути в Роменську ЦРЛ.

  На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. ЯКОВЕЦЬ