Ухвала суду № 18561312, 17.08.2011, Личаківський районний суд м.Львова

6-26/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі Магеровській Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гурського Андрія Юрійовича, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Гурського А.Ю., в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26211504 від 04.05.2011 року та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26211504 від 26.05.2011 року винесену старшим державним виконавцем Гурським А.Ю.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 13.05.2011 року на її адресу проживання надійшов лист від Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якому була постанова про відкриття виконавчого провадження № 26211504 від 04.05.2011 р., підписана старшим державним виконавцем Гурським А.Ю., згідно якої надано строк до 11.05.2011р. в добровільному порядку сплатити на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»заборгованість в розмірі 2083,43 грн. Вважає постанову державного виконавця про відкриття провадження такою, що не підлягає до виконання у звязку з тим, що пропущені строки предявлення виконавчого документа до виконання всупереч ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 04.11.2010 року - згідно якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно ст. 26 даного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. У звязку з чим просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26211504 від 04.05.2011 року та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26211504 від 26.05.2011 року винесену старшим державним виконавцем Гурським А.Ю.

Заявник та представник Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2002 року позов ЛМКП «Львівтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 2083,43 грн. задоволено в повному обсязі. Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго»12.04.2007 року звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа № 2-1812 був втрачений під час переїзду з вул. Угорської на вул. Торгову, 11 у м. Львові. 24.04.2007 року ухвалою суду дану заяву задоволено та дублікат виконавчого листа № 2-1812 виданий стягувачу 12.11.2007 року, який був предявлений до виконання у Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 29.04.2011 року. На підставі даного виконавчого листа 04.05.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано боржникам строк до 11.05.2011 року добровільно сплатити заборгованість. У звязку з не погашенням даної заборгованості та за минуванням добровільного строку його погашення, 26.05.2011 року старшим державним виконавцем Гурським А.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення та оголошення заборони на його відчуження. Постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржникам, яка ними була отримана 13.05.2011 року. Боржник ОСОБА_1 з даною постановою не згідна посилаючись на пропуск стягувачем строку звернення виконавчого листа до виконання.

При поданні скарги заявник посилається на вимоги ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження ” в редакції від 04.11.2010 року, згідно якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»в редакції 04.11.2010 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строк, встановлені на момент їх видачі.

Беручи до уваги вищенаведене, встановивши, що виконавчий лист у справі № 2-1812 був виданий у 2007 році - при розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гурського А.Ю. слід керуватися нормою Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла під час видачі виконавчого листа, а саме в редакції від 14.03.2007 року, в якій зазначено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження ”, державний виконавець відмовляє у

відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

За наведених вище обставин суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 26211504 від 04.05.2011 року є необґрунтованою, такою, що винесена з недотриманням строків, передбачених ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження ” в редакції від 14.03.2007 року, а тому така постанова підлягає скасуванню, оскільки виконавчий лист у справі 2-1812/02 був виданий у 2007 році, а у встановлений законом трьохрічний строк він не був предявлений до виконання, при цьому, стягувачем не було подано заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог ч. 2 ст. 374 ЦПК України.

Крім того, беручи до уваги те, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26211504 від 26.05.2011 року було винесено старшим державним виконавцем Гурським А.Ю. на підставі не виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26211504 від 04.05.2011 року, суд приходить до висновку, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26211504 від 26.05.2011 року також слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст. 22, 24, 26 Закону України „Про виконавче провадження" в редакції від 14.03.2007 року, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Гурського Андрія Юрійовича - задоволити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26211504 від 04.05.2011 року, винесену старшим державним виконавцем Гурським А.Ю.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26211504 від 26.05.2011 року винесену старшим державним виконавцем Гурським А.Ю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Мармаш