відповідача:
не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Готель
Голосіївський” (далі -Позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі
-Відповідач) про стягнення 15606,59 грн., з яких 10265,80 грн. основний борг та
5340,79 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення
розрахунку по сплаті орендної плати за
орендоване приміщення.
В судовому засіданні 15.01.2008 р.
представником позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України подано до суду заяву від 15.01.2008 р. про уточнення позовних вимог,
якою останній зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача
10265,80 грн. - основного боргу та 468,30 грн. - пені.
Присутній в судовому засіданні
представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про
уточнення позовних вимог від 15.01.2008 р. та просить суд їх задовольнити з
мотивів викладених в позові.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в
ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні,
дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було
укладено договір оренди № 95 для розміщення співробітників (офіс) від
25.09.2006 року (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач -
орендодавець передав, а відповідач - орендар отримав в тимчасове платне
користування приміщення за адресою: 03127, м. Київ - 127, проспект 40 річчя
Жовтня, 93, ВАТ “Готель Голосіївський”, кімната № 327 загальною площею 13,6 кв.
м. (п. 1.1 Договору).
Пунктом 2.1 договору передбачено,
що орендар за оренду приміщення зазначеного в п. 1.1 договору сплачує щомісячно орендну плату в сумі
1414,40 грн. в тому числі ПДВ 235,75 грн., база -1178,65 грн. Оплата
здійснюється в Національній валюті
Також сторонами у справі 01.02.2007
р. було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди приміщень № 95 від
25.09.2006 р., згідно якої п. 2.1 Договору був викладений в наступній редакції:
За оренду приміщення зазначеного в
п. 1.1 договору в період з 01.02.2007 р. по 25.08.2007 р. відповідач сплачує
позивачу орендну плату в сумі 1768 грн., в тому числі ПДВ -294,66 грн., база
-1473,34 грн. Оплата здійснюється в Національній валюті.
Згідно п. 2.3 Договору, розрахунок здійснюється в
формі попередньої оплати (не пізніше 05 числа поточного місяця) шляхом
перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача зазначеної
орендної плати або готівкою, на підставі виставлених рахунків.
Згідно п. 3.2 Договору, відповідач
зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату.
Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (п. 6. Договору).
На виконання умов договору,
позивач передав, а відповідач отримав в
тимчасове платне користування приміщення, яке знаходиться за адресою: 03127, м.
Київ - 127, проспект 40 річчя Жовтня, 93, ВАТ “Готель Голосіївський”, кімната №
327 загальною площею 13,6 кв. м., що підтверджується двосторонньо
підписаним актом приймання - передачі
приміщень в оренду.
Як вбачається з матеріалів справи,
починаючи з лютого 2007 р. відповідач припинив виконувати взяті на себе
зобов'язання, щодо сплати орендної плати, в зв'язку з чим позивач направив на
адресу відповідача претензію від 25.07.2007р. № 192/1 з вимогою здійснити
розрахунок по орендній платі в сумі 10265,80 грн. Однак, відповідач зазначену
претензію залишив без відповіді та задоволення.
Отже, в порушення умов Договору
відповідач свої зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку по орендній
платі за період з 01.03.2007. по 25.08.2007р. не виконав, в зв'язку з чим за
ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 10265,80 грн.
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України,
встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а наймач відповідно до
положень частини 1 ст. 773 ЦК України зобов'язаний користуватися річчю
відповідно до її призначення та умов договору.
Частиною 1 ст. 762 ЦК України
встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд вважає, що
позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 10265,80 грн. заборгованості
по орендній платі.
Крім того, позивач на підставі п.
4.4 Договору просить стягнути з
відповідача пеню за порушення строків здійснення платежів.
У відповідності до заяви про
уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі
468,30 грн. за період з 28.02.2007 р. по 25.08.2007р.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен
день прострочення виконання.
Стаття 1 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що
платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею
3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Крім того, відповідно до частини 6
ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.
Здійснений позивачем розрахунок
пені відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.
З огляду на викладене та
враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не
погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі
10265,80 грн. та 468,30 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не
спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті
державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства “Готель Голосіївський” (03127, м. Київ, пр-т. 40 -річчя
Жовтня, 93, код ЄДРПОУ 03358529) 10265 (десять тисяч двісті шістдесят п'ять)
грн. 80 коп. основного боргу, 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 30 коп.
пені, 107 (сто сім) грн. 34 коп. витрат
по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1855986 ?
Документ № 1855986 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1855986 ?
Дата ухвалення - 15.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1855986 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1855986 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1855986, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 1855986, Господарський суд Київської області було прийнято 15.01.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 1855986 відноситься до справи № 5/437-07
Це рішення відноситься до справи № 5/437-07. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
