Рішення № 18559080, 29.09.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.09.2011

Справа №2-759/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі:

головуючого судді Ширіній С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В

розглянувши у судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооперативу № 332 «Стекольщик-1» в особі голови правління ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою яку декілька разів уточнювала до ОСОБА_2, в якій просить підключити каналізацію, взяти на облік лічильник холодної води й враховувати його показники з дня встановлення, зняти з неї надлишково нараховані 673 куб.м холодної води, стягнути судові витрати, посилаючись на те, що вона проживає у двокімнатній квартирі у будинку АДРЕСА_1 з 2002 по теперішній час. Навесні 2004 року, колишній голова кооперативу, ОСОБА_3, покинув пост голови кооперативу та на його місце прийшов ОСОБА_2. З першого дня він категорично відмовляв у встановленні лічильників обліку води. У період з 2004 по 2007 роки включно ОСОБА_2 нараховував сплату за воду по середньому - 3 куби.

Починаючи з січня 2008 року Відповідач почав нарощувати борг ОСОБА_1 за холодну воду. 172 куб.м. - 913,4 грн. Вона сплачувала за воду по середньому - 3 куб.м - та за технічне обслуговування разом 100 гривень на місяць.

Технічне обслуговування будинку - це заробітна платня голові кооперативу, бухгалтеру, сантехніку, електрику, прибиральнику та вивіз сміття. ОСОБА_1 вважає, що ці послуги не виконувалися потрібним шляхом - голова кооперативу від'єднав її від каналізації та гарячої води .

З вересня 2009 року, коли ОСОБА_1 відмовилася виплачувати за невиправдано нараховані їй кубичні метри холодної води, ОСОБА_2 відключив їй каналізацію, чим порушив її права та права її сина на нормальні санітарні умови. А кількість кубічних метрів холодної води, після від'єднання її квартири від каналізації, стала ще більше зростати: 302 куб.м. 1535,62 грн. за 2009 рік. За 2010 рік борг за холодно воду становив 199,5 куб.м - 1433,10 грн. За три роки 673,5 куб.м. - 3882,12 грн.

З 2008 року у кожній платіжній відомості ОСОБА_2 пише, що вона ще винна йому за судові витрати 110 грн. 37 коп. за 2004 рік, хоча в рішенні суду нічого не має про те, що вона повинна йому сплачувати таку суму.

За період з 2008 по 2010 рік, з них півтора роки у ОСОБА_1 немає каналізації. Відповідач нарахував їй 673,5 куб.метрів холодної води - це 3882 грн. 12 коп.

6,7,8 листопада 2010 року у місті Запоріжжі було відключено воду. Вона запросила сантехніка і він встановив їй лічильники води. Контролер із концерну «Міських теплових мереж»10 листопада 2010 року опломбував їй лічильник гарячої води. Але холодну воду опломбувати повинен голова кооперативу. На її заяву про опломбування лічильника холодної води Відповідач не відреагував і вже 3 місяці лічильник не опломбовано. Хоча згідно ч. 9 п. 32 Виконавець зобов'язаний забезпечувати за заявою споживача взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку. За три місяці на лічильнику холодної води 3 куб.метрів - це 20 гривень, а ОСОБА_2 нарахував за ці три місяці 340 гривень.

Таким чином, дії відповідача, що виразились фактично у нарахуванні необґрунтованих сум боргу за холодну та гарячу воду, самоправному від'єднанні її квартири від гарячої води та каналізації, перешкоджанні вільно користуватись належним їй майном та порушенні її права на нормальні санітарні умови, дають підстави звернутись до суду з цим позовом про захист прав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що він є головою правління Житлово- будівельного кооперативу № 332 «Стекольщик-1». Головним органом управління в ЖБК № 332 «Стекольщик-1»є загальні збори членів кооперативу. Рішення на загальних зборах членів кооперативу приймаються відповідно до Статуту ЖБК № 332 «Стекольщик-1». ОСОБА_1 мешкає в зазначеному будинку з 2002 року. За час проживання вона постійно не сплачує рахунки за надані комунальні послуги, тому ОСОБА_1 має заборгованість. На загальних зборах членів ЖБК № 332 «Стекольщик-1», відповідно до протоколу № 46 від 12.01.2005р., було прийняте рішення про заборону встановлення приладів обліку в квартирах,які мають заборгованість.

16.08.2009 року на загальних зборах членів ЖБК № 332 «Стекольщик-1» було прийнято рішення про відключення в квартирі № 34 каналізації у звязку з заборгованістю у сумі 2993 грн.

03.09.2009 року у присутності представників філіала Концерна «Міські теплові мережі» КП «Водоканал» голови ЖБК №332 «Стекольщик-1»мешканцям АДРЕСА_1 було відключено каналізацію до моменту погашення заборгованості за комунальні послуги про що було складено акт.

Відповідач пояснив суду щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 110 грн.37 коп., підкресливши, що зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_1, відповідно до рішення загальних зборів членів ЖБК № 332 «Стекольщик-1», так як до ЖБК № 332 були застосовані штрафні санкції по заборгованості по сплаті за використане тепло та гарячу воду у сумі 2159 грн. Суму 2159 грн. було розділено між мешканцями будинку, які мали заборгованість по сплаті за використану гарячу воду та тепло.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2011р були залучені в якості третіх осіб - Концерн «Міські теплові мережі»та Комунальне підприємство «Водоканал».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, стосовно перерахунку суми боргу за користування холодною водою, підключення каналізації, взяття на облік лічильника холодної води.

Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є членом ЖБК № 332 «Стекольщик-1»

Головою ЖБК № 332 «Стекольщик-1»є ОСОБА_2 в один із обовязків якого входить опломбування лічильника по використанню холодної води.

Житлово- будівельний кооператив з дня його реєстрації є самостійною юридичною одиницею, де вищим органом управління є загальні збори членів житлово-будівельного кооперативу.

Житлово- будівельний кооператив діє на підставі статуту. Згідно п.46, член житлово- будівельного кооперативу зобовязаний: виконувати вимоги Статуту ЖБК, рішення загальних зборів членів кооперативу, своєчасно вносити платежі на покриття витрат кооперативу на експлуатацію і капітальний ремонт жилого будинку та утримання при домової території та плату за комунальні послуги.

16.08.2009 року на загальних зборах членів ЖБК № 332 «Стекольщик-1»було прийнято рішення про відключення каналізації в квартирі № 34 в звязку з заборгованістю по сплаті за комунальні послуги у сумі 2993 грн.

У мешканців АДРЕСА_1 станом на 03.09.2009 року утворилася заборгованість по сплаті за використану холодну воду та каналізацію у сумі 1794,08 грн..

03.09.2009 року у присутності представників філіала Концерна «Міські теплові мережі», КП «Водоканал», голови ЖБК №332 «Стекольщик-1»мешканцям АДРЕСА_1 було відключено каналізацію до моменту погашення заборгованості за комунальні послуги, про що було складено акт.

В судовому засіданні представник третьої сторони КП «Водоканал» пояснила, що дійсно 03.09.2009 року у присутності представників філіала Концерна « Міські теплові мережі», КП «Водоканал», голови ЖБК №332 «Стекольщик-1»мешканцям АДРЕСА_1 було відключено каналізацію. При повному відключені від системи водовідведення квартир боржників нарахування призупиняються до сплати заборгованості або укладання договору розстрочки заборгованості, тобто в разі відключення квартири від каналізації нарахування за послуги водопостачання та водовідведення не відбуваються.

В судовому засіданні представник третьої сторони Концерну «Міські теплові мережі»пояснила, що 03.09.2009 року у звязку з заборгованістю було проведено відключення системи водовідведення АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт. Після оплати боргу в повному обсязі Концерном «МТМ» 01.04.2010р. виконавчий лист було відізвано з Хортицького відділу державної виконавчої служби.

Споживач ОСОБА_1 10.11.2010р. звернулась до Концерну «МТМ» з заявою про прийняття на комерційний облік квартирного приладу обліку гарячої води. Того ж дня представником теплопостачальної організації було складено Акт про введення в експлуатацію квартирного приладу обліку гарячої води. За період з 10.11.2010р. по 06.07.2011р. споживачем ОСОБА_1 спожито 00009,618 м3 гарячої води, про що складено акт. Станом на 01.07.2011р. заборгованість ОСОБА_1 перед Концерном «МТМ»складає 465,05 грн. Факт споживання води за адресою АДРЕСА_1 зафіксовано та оформлено документально.

Відповідно до Акту б\н від 16.08.2011р. про проведення перевірки про наявність заглушки в каналізації кв.№34 в присутності представників КП «Водоканал»та голови правління ЖБК №332 «Стекольщик-1»було виявлено, що заглушка в каналізації кв.№34буд. №5 по вул.Рубана в м.Запоріжжі відсутня, тому відсутній спор по позовним вимогам ОСОБА_1 про підключення каналізації до АДРЕСА_1.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про припинення нарахування позивачці 110 грн. 37 коп. судових витрат за 2004 рік , то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цієї частині не підлягають розгляду, так як заборгованість по сплаті вказаної суми у позивачці, відповідно до наданих розрахунків, виникла з 2004 року. Але ЖБК № 332 «Стекольщик-1» з 2004 року не звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 110,37 грн.

Згідно ст. ст. 256, 261 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, ЖБК № 332 «Стекольщик-1» не звертався до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Позовні вимоги про перерахунок боргу по сплаті за технічне обслуговування, суд вважає необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачка не надала суду належних та допустимих доказів відповідно до ст.. ст.. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження своїх вимог про неналежне нарахування по сплаті за технічне обслуговування житлового будинку .

Відповідно до положень норм ст. ст. 16 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, суд стягує із відповідача понесені позивачкою судові витрати пропорційно розміру задоволених її позовних вимог, а саме в розмірі 114,00 грн. із них 34,00 грн. сума сплаченого державного мита та 80,00 гривень сума понесених витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду = 34,00 + 80,00.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 250 грн. не підлягають задоволенню та як відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Тобто розмір витрат на правову допомогу залежить від часу (годин) роботи фахівця у галузі права, який надавав таку допомогу та такі витрати мають бути документально підтверджені.

На підтвердження же понесення витрат на правову допомогу позивачем була надана квитанція про сплату у сумі 250 грн. приватному підприємству «Юридична фірма «Фортеця права» за складання позовної заяви. Однак з змісту квитанції не вбачається скільки саме часу було витрачено на підготовку позову, в звязку з чим задоволенню данні вимоги не підлягають

Керуюючись ст.ст 10, 56,58 59 60 84 88 , 213-215 ЦПК України, ст.ст.16 256 261 ЦК України, п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу № 332 «Стекольщик-1» задовольнити частково.

Зобовязати Житлово будівельний кооператив № 332 «Стекольщик-1»взяти на комерційний облік квартирний прилад обліку холодної води в АДРЕСА_1.

Зобовязати Житлово будівельний кооператив № 332 «Стекольщик-1» зробити перерахунок за використану мешканцями АДРЕСА_1 холодну воду з 03.09.2009р. по 16.08.2011р.

Стягнути з Житлово будівельного кооперативу № 332 «Стекольщик-1»код ЄДРПОУ 20510536 р\р 26003301150680 ТВБВ № 10007\0265 Філіал ЗОУ ВАТ «Ощодбанк» МФО 313957 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 00 коп., із них 34,00 грн. сума сплаченого державного мита та 80,00 гривень сума понесених витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: С.А.Ширіна