Ухвала суду № 18558291, 30.09.2011, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 2-а-2819/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі судді Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного податкового ревізора, інспектора ВОФО Державної податкової інспекції про скасування акту про порушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адмінпозовом до головного державного податкового ревізора ОСОБА_3 про скасування акту позапланової невиїзної перевірки ФГ "ОСОБА_1" №26/1752/22100908. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.06.2011 р. за № 325 позивач дістав письмове повідомлення про час та місце проведення перевірки, де вказано, що перевірка буде проводитись з 16.06.2011 року по 22.06.2011 року і позивачу необхідно з"явитися в приміщення ДПІ Виноградівського району Закарпатської області.

Позивач зазначив, що 21.06.2011 року в приміщенні ДПІ ревізор ОСОБА_3 повідомив йому, що в ході невиїзної перевірки трьохрічної давності встановлено порушення і виявлено, що позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 1728 грн. 98 коп. Порушення було з червня 2008 року по 1.01.2011 року. Позивач стверджує, що з 1991 року голова ФГ "ОСОБА_1", юридична особа, а не фізична, рахується сільггоспвиробником, сплачував фіксований податок до 1.01.2011 р., найманих робітників не мав, із звітом за формою 1-ДФ не був ознайомлений, а з 1.01.2011 р. припинив підприємницьку діяльність. За таких обставин позивач ОСОБА_1 просить визнати дії ревізора , викладені в акті позапланової перевірки щодо нарахування податку з доходів найманих працівників у сумі 1725 грн.98 коп і накладення штрафних санкцій в розмірі 431 грн. 50 коп. , неправомірними та скасувати цей акт.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в позовній заяві та просив такі задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.02.2011 р. позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про закриття провадження в справі посилаючись на ст.17 КАС України з якої випливає, що предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень, з якими пов"язуються виникнення прав прав та обов"язків у інших осіб, а акт документальної перевіркице - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасникі процесу щодо заявлено клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикцції -/далі-адміністративна справа/ - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-адміністративний спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст.104 КАС України особа, яка вважає, що її право, свободи чи інтереси порушені, має право звернутися до суду за захистом своїх прав.

Із ст.17 КАС України випливає, що предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездідьності суб"єкта владних повноважень, з якими пов"язується виникнення прав та обов"язків у інших осіб.

Суд вважає, що акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.06.2011 року, який оскаржується позивачем, не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов"язків платника податків, не містить обов"язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до суду.

Компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України , на цей спір не поширюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.17,49, 157 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом голови фермерського господарства "ОСОБА_1" ОСОБА_1 до головного державного податкового ревізора Виноградівської ДПІ ОСОБА_3 про скасування акту позапланової невиїзної перевірки за № 26/1752/22100908 від 25.06.2011 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з наступного дня після її проголошення через районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко