Постанова № 18552786, 01.07.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-251/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Бондаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 11.05.2011 года заместителя начальника СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера СП «Интерсплав»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 7351412грн. за период со 2-го квартал 2006года по 4-й квартал 2006г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Заявительница, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 11.05.2011 года незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявительница поддержала требования и доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения поданной жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №41/11/8030 в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как указано в обжалуемом постановлении, 11.05.2011 года заместитель начальника СО НМ ГНА в Луганской области майор налоговой милиции Беспалов М.А., рассмотрев материалы доследственной проверки, собранные сотрудниками ОНМ ГНИ в г. Свердловске в отношении служебных лиц СП «Интерсплав», код ЕГРПОУ 05827201, по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по налогу на прибыль, за период с января 2006г. по декабрь 2008г., зарегистрированные в КУИП ОНМ ГНИ в г. Сверловске №137 от 04.05.2011г., возбудил уголовное дело №41/11/8030 в отношении главного бухгалтера СП «Интерсплав»ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст.130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела.

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

В обжалуемом постановлении указано, что поводом к его возбуждению послужило сообщение учреждения, содержащееся в акте №290/23/05827201 от 27.04.2011г., поступившем в OHM ГНИ в г. Свердловске согласно служебной записки №621/23-30 от 04.05.11г., что предусмотрено ч.1 ст. 94 УПК Украины.

Основаниями к возбуждению уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: вышеуказанный акт проверки, копии регистрационных документов и налоговой отчетности, иные документы, содержащиеся в материалах проверки.

Однако, с вышеуказанными доводами органа досудебного следствия, о наличии достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, нельзя согласиться, так как они не в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства Украины.

Так, по мнению суда, сведения, изложенные в акте №290/23/05827201 от 27.04.2011г., «О результатах внеплановой невыездной документальной проверки СП «Интерсплав»(код ЕГРПОУ 05827201) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по налогам на прибыль предприятия и налога на добавленную стоимость в период с 01.01.06 по 31.12.08», не могут расцениваться как надлежащий повод к возбуждению уголовного дела, поскольку сделанные в нем выводы о нарушениях действующего налогового законодательства не являются сообщением учреждения о совершенном преступлении.

Диспозиция ст. 212 ч. 3 УК Украины предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджет или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Так, согласно норм действующего законодательства, уклонение от уплаты налогов предусматривает наличие у плательщика налогов налогового долга, в связи с чем, в случае уклонение от уплаты налогового долга не может иметь место в случае его отсутствия.

В соответствии с Налоговым кодексом Украины налоговым долгом признается сумма денежного обязательства (с учетом штрафных санкций при их наличии), самостоятельно согласованного налогоплательщиком или согласованного в порядке обжалования, но не оплаченного в установленный этим Кодексом срок, а также пеня, начисленная на сумму такого денежного обязательства.

Как усматривается из обжалуемого постановления и предоставленных суду материалов, вывод органа досудебного следствия о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков состава инкриминируемого ей преступления, основан на том, что ответственным служебным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учетов на СП «Интерсплав»в период с 01.01.06г. по 31.12.08г. являлась главный бухгалтер ОСОБА_1.

Сумма денежных средств, своевременно не поступивших в государственный бюджет в период 2-го квартала 2006г. по 4-й квартал 2006г., более чем в 5000 раз превышает установленный законом минимум доходов граждан, что является особо крупным размером. Таким образом, как указывается в обжалуемом постановлении, из материалов доследственной проверки следует, что ОСОБА_1, являясь служебным лицом - главным бухгалтером СП «Интерсплав», в нарушение п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»от 28.12.94г. №334/94 -ВР (с изменениями и дополнениями), путем отражения в налоговой отчетности предприятия взаимоотношений по никчемному договору с ЧП «Арон - Трейд»№31/06 К от 12.04.06г., умышленно уклонилась от уплаты в бюджет налога на прибыль за период со 2-го квартала 2006 г. по 4-й квартал 2006 г. в размере 7 351412 грн.

Однако, по мнению суда вышеуказанное обстоятельство не может расцениваться как достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

При этом, судом учитываются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных платежей»№15 от 08.10.2004г., содержащиеся в п.15, согласно которых «преступление, предусмотренное ст. 212 УК, является оконченным с момента фактического непоступления в бюджет или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закона № 2181-III, а именно - со следующего дня после наступления срока, до которого должен быть уплачен налог, сбор или иной обязательный платеж, который в соответствии со ст. 5 указанного Закона считается согласованным и подлежит уплате). Умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном объеме сумм налоговых обязательств (налога, сбора, иного обязательного платежа, начисленных контролирующим органом в порядке и на основаниях, определенных п. 4.2 ст. 4 Закона Украины № 2181) образует оконченный состав преступления с момента окончания предельного срока, в котором должны быть уплачены начисленные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств».

Материалы доследственной проверки, в противоречии ссылкам в обжалуемом постановлении на умышленное уклонение от уплаты налогов ОСОБА_1, не содержат никаких данных о наличии в действиях заявителя умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВСУ №15 от 08.10.2004г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных платежей», необходимо разграничивать уклонение от уплаты, обязательных платежей и несвоевременную их уплату при отсутствии умысла на неуплату. Лицо, которое не имело намерения уклониться от уплаты указанных платежей, а не уплатило их по иным причинам, может быть привлечено только к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства, связанного с начислением и уплатой этих платежей. В соответствии с законодательством по вопросам налогообложения указанное деяние является финансовым (налоговым) правонарушением.

Однако, предоставленные суду материалы, не содержащие сведений о наличии в данный момент у СП «Интерсплав»налогового долга перед бюджетом, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований к принятию обжалуемого постановления.

Также, судом принимаются во внимание ссылки заявительницы на то обстоятельство, что 12.04.2006г. СП «Интерсплав»и ЧП «Арон-Трейд»заключили договор № 31/06 К, согласно которому ЧП «Арон-Трейд»поставляет сырье - лом алюминия, а СП Интерсплав принимает и оплачивает его. В процедуре преддоговорных отношений ЧП «Арон-Трейд»предоставил СП «Интерсплав»пакет документов, подтверждающий его надлежащую юридическую правоспособность, а именно: свидетельство о государственной регистрации серии АОО № 713139 от 10.03.2004г., справку № 47759 из ЕДРПОУ от 02.03.2006 года, лицензию Министерства промышленной политики Украины серии АБ № 110612 от 18.11.2004 года, подтверждающую право осуществлять операции с ломом цветных металлов, свидетельство № 17318979 серии НБ №324516 выданное Ленинской ГНИ в г. Луганске о регистрации частного предприятия в качестве плательщика налога на добавленную стоимость.

Однако, данным документам, которые могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований у должностных лиц СП «Интерсплав»к осуществлению сделки с ЧП «Арон-Трейд», органом досудебного следствия в обжалуемом постановлении не была дана должная правовая оценка.

Кроме того, по мнению суда, в обжалуемом постановлении, также не дана правовая оценка ссылкам заявительницы в поданной ею жалобе на то, что у СП «Интерсплав»имеются надлежащим образом оформленные первичные документы на поставку сырья и его оплату, а именно: накладные, налоговые декларации, приемные акты, товаротранспортные накладные, платежные поручения, другая информация о поступлении сырья и его оплате прилагается. Все поступившее сырье переработано в сплавы алюминия, которые экспортированы зарубежным покупателям, что подтверждается анализом движения сырья в плавильном цехе и декларациями таможенного органа.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы заявительницы, о наличии результатов 8 проверок ГНИ в г. Свердловске: № 201/23-30/05827201 от 11 августа 2006 года (за период с 01.05-31.05.2006 года), №225/23-30/05827201 от 12 октября 2006года (за период с 01.06.-30.06.2006г.), №276/23-30/05827201 от 10 ноября (за период с 01.07. по 31.08.2006 года), №315/23-30/05827201 от 18 декабря 2006 года (за период с 01.09.-30.09.2006 года), №25/23-30/05827201 от 22 января 2007 года (за период с 01.10.по 31.102006 года), 80/23-30/05827201 от 9 февраля 2007 года (за период с 01.11.30.11.2006 года), №164/23-30/05827201 от 16 марта 2007 года (за период с 01.12. по 31.12.2006 года), №1473/23-05827201 от 22 ноября 2007 года (комплексная плановая проверка ГНА в Луганской области за период с 01.07.2006 г. по 20.06.2007 года), которые устанавливали факты ведения бухгалтерского учета на СП «Интерсплав»в соответствии с требованиями законодательства.

Также, при изучении материалов жалобы и материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, судом было установлено, что фактически акт проверки от 27.04.2011г., который был положен в основу принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, составлен не по результатам проверки деятельности должностных лиц СП «Интерсплав», а в результате деятельности ЧП «Арон-Трейд». При этом, в акте проверки и в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что главному бухгалтеру СП «Интерсплав»ОСОБА_1, было известно о нарушениях действующего законодательства в деятельности ЧП «Арон-Трейд».

Согласно текста обжалуемого постановления органом досудебного следствия сделан вывод о том, что с учетом выявленных фактов фиктивности ЧП «Арон - Трейд», сырье от данного предприятия в адрес СП «Интерсплав»поставляться не могло, и, по мнению специалистов ГНИ в г. Свердловске, первичные документы выписанные от имени ЧП «Арон - Трейд»были получены по договору, который согласно п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1,5 ст. 203, ст. 228 Гражданского кодекса Украины является ничтожным и в силу ст. 216 Гражданского кодекса Украины не создает никаких юридических последствий.

При этом, судом ставится под сомнение вышеуказанный вывод налоговых органов о ничтожности договора между ЧП «Арон - Трейд»и адрес СП «Интерсплав», поскольку он изложен лишь в акте №290/23/05827201 от 27.04.2011г. и не подтвержден другими фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, по мнению суда, при принятии обжалуемого постановления органов досудебного следствия не была дана оценка и не принято во внимание решение Хозяйственного суда Луганской области от 09.10.2007г., на которое ссылается заявитель в своей жалобе как на одно из оснований к его отмене.

Также судом принимается во внимание, что в акте №290/23/05827201 от 27.04.2011г. и обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, не были приведены факты нарушения налогового законодательства со стороны ЧП «Арон-Трейд»и не была оспорена налоговая отчетность.

Кроме того, несмотря на наличие очевидной взаимосвязи, органом досудебного следствия в принятом постановлении не были отражены данные о расследуемом уголовном дела в отношении директора ЧП «Арон-Трейд»ОСОБА_2, что также свидетельствуют об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действия ОСОБА_1 вменяемого ей состава преступления по ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Таким образом, судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют как поводы так и достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, в действиях заявителя ОСОБА_1 по приведенным в обжалуемом постановлении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление от 11.05.2011 года заместителя начальника СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера СП «Интерсплав»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 7351412грн. за период со 2-го квартал 2006года по 4-й квартал 2006г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕД-ЩИЙ: Л.А. СУРНИНА