Постанова № 18552778, 01.07.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-244/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2011 года г. Луганск

Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего-судьи Сурниной Л.А.

при секретаре Есауленко Н.А.

с участием прокурора Бондаренко Д.А.

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 обратилася в суд с жалобой на постановление от 20.05.2011 года начальника отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области страшего советника юстиции Чиж С.А. об отмене постановления оперуполномоченного ГОНМ в г. Красный Луч Сапанкевича Д.Д. от 14.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ЦОФ «Нагольчанская»по ст. ст. 191, 212 УК Украины и возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ОАО «ЦОФ «Нагольчанская»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №37/11/9100 в отношении главного бухгалтера ОАО «ЦОФ «Нагольчанская»ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, которая устанавливает порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Судом установлено, что 20.05.2011 г. начальником отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области страшим советником юстиции Чиж С.А. было отменено постановление оперуполномоченного ГОНМ в г. Красный Луч Сапанкевича Д.Д. от 14.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ЦОФ «Нагольчанская»по ст. ст. 191, 212 УК Украины и возбуждено уголовное дело в отношении главного бухгалтера ОАО «ЦОФ «Нагольчанская»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК украины

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение Антрацитовской ОГНИ, что предусмотрено ч. 1 ст. 94 УПК Украины.

Однако, в представленных суду материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, такое сообщение, отвечающее ст. 95 УПК Украины, которая устанавливает требования относительно заявлений и сообщений о преступлениях, отсутствует.

В материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, имеется Акт от 31.03.2011 г. Антрацитовской ОГНИ о результатах проведения документальной внеплановой проверки ОАО «ЦОФ «Нагольчанская»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по НДС с о1.09.2009 г. по 31.01.2011 г. и достоверности начисления суммы бюджетного возмещения за период с ноября 2009 г. по январь 2011 г. по взаимоотношениям с «Луганская угольная компания». Однако суд считает, что данный акт нельзя рассматривать как законный повод для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 94 УПК Украины. В совокупности с другими данными указанный акт может расцениваться лишь в качестве достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступного деяния.

Из текста обжалуемого постановления следует, что 04.04.11 г. в ГОНМ в г. Красный Луч с Антрацитовской ОГНИ для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины поступили материалы документальной внеплановой невыездной проверки ОАО «ЦОФ «Нагольчанская»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по НДС и достоверности начисления суммы бюджетного возмещения.

Таким образом, можно предположить, что поводом для возбуждения уголовного дела могло послужить непосредственное обнаружение следователем, прокурором признаков преступления по результатам изучения материалов проверки в отношении служебных лиц ОАО «ЦОФ «Нагольчанская».

Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления означает, что эти органы сами, независимо от чьих-либо заявлений или сообщений, указанных в пп. 1-4 ст. 94 УПК, обнаруживают подготавливаемое или совершенное преступление и возбуждают уголовное дело.

Для возбуждения уголовного дела в каждом конкретном случае необходимы не только законный повод, но и основания. В тексте обжалуемого постановления указано, что основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, среди которых акт №96/23-00179648 от 31.03.2011 г., налоговое уведомление-решение от 31.03.2011 г. №0000072310, объяснения ревизора Антрацитовской ОГНИ ОСОБА_4, налоговые декларации и расчеты бюджетного возмещения, уставные и регистрационные документы предприятия.

Однако суд считает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии с вышеуказанным актом было установлено занижение предприятием НДС в сумме 3740,666 тис. грн. и завышение суммы бюджетного возмещения на общую сумму 23743,736 грн.

На основании акта №96/23-00179648 от 31.03.2011 г. вынесено налоговое уведомление-решение от 31.03.2011 г. №0000072310 об уменьшении бюджетного возмещения по НДС и финансовых санкций.

В соответствии со ст. 86.8 НК Украины налоговое уведомление-решение принимается руководителем налогового органа (его заместителем) в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем вручения плательщику налогов акта проверки в порядке, предусмотренном ст. 58 этого Кодекса, для вручения налоговых уведомлений-решений, а при наличии возражений должностных лиц плательщика налогов к акту проверки принимается с учетом заключения о результатах рассмотрения возражений к акту проверки на протяжении трех рабочих дней, следующих за днем рассмотрения возражений и предоставления (направления) письменного ответа плательщика налогов.

Акт проверки был вручен ОАО «ЦОФ «Нагольчанская»31.03.2011 г. На основании ст. ст. 58, 86.7 НК Украины, «Порядка оформления результатов документальных проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства», утвержденного Приказом ГНА №984 от 22.12.2010 г., предприятие направило возражения к акту проверки, рассмотрение которого было назначено на 11.04.2011 г., однако 04.04.2011 г. в адрес предприятия поступили налоговые уведомления-решения.

14.04.2011 г. ОАО «ЦОФ «Нагольчанская» обратилось в Луганский окружной административный суд с исковым заявлением об отмене налоговых уведомлений-решений №0000072310 от 31.03.2011, №0000082310 от 31.03.2011 г.

В соответствии с п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса Украины, при обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу.

Таким образом, суммы, которые указаны в налоговых уведомлениях-решениях №0000072310 от 31.03.2011, №0000082310 от 31.03.2011 г. по состоянию на 31.03.2011 г. согласованы не были, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не было принято во внимание, поэтому выводы прокурора о том, что незаконно заявленная сумма бюджетного возмещения НДС более чем в 600 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и соответствует особо крупному размеру денежных средств, являются поспешными.

Часть 5 ст. 191 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за присвоение, растрату имущества или завладения им путем злоупотребления служебным положением, если эти действия совершены в особо крупном размере.

Исходя из вышеприведенного, размер налога, который по решению налоговых органов должен быть уплачен, не был установлен на момент возбуждения уголовного дела, и данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие признаков деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия.

Судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, кроме акта проверки №96/23-00179648 от 31.03.2011 г., и вынесенного по его результатам налогового уведомления-решения, на которых и основывается обвинение, отсутствуют иные дополнительно собранные данные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Кроме того, 14.05.2011 г. оперуполномоченным ГОНМ ГНИ в г. Красный Луч лейтенантом налоговой милиции Сапанкевичем Д.Д. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц ОАО «ЦОФ «Нагольчанская»- директора ОСОБА_5 и главного бухгалтера ОСОБА_3 по ст. ст. 191 и 212 УК Украины за отсутствием признаков состава указанных преступлений. При этом в данном постановлении, со ссылкой на данные, аналогичные тем, которые также приведены в обжалуемом постановлении, указывалось, что в ходе доследственной проверки не было получено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ОАО «ЦОФ «Нагольчанская»признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 191, 212 УК Украины.

Прокурор, принимая решение о возбуждении уголовного дела, рассмотрел аналогичные материалы, послужившие основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, а текст обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 г. идентичен по сути тексту отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2011 г., с перечислением тех же данных, свидетельствующих, по мнению прокурора, о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Кроме того, в мотивировочной части постановления прокурор говорит о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 919 УК Украины, тогда как в резолютивной части постановления принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.

Отменить постановление от 20.05.2011 года начальника отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области страшего советника юстиции Чиж С.А. об отмене постановления оперуполномоченного ГОНМ в г. Красный Луч Сапанкевича Д.Д. от 14.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ЦОФ «Нагольчанская»по ст. ст. 191, 212 УК Украины и возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ОАО «ЦОФ «Нагольчанская»ОСОБА_3

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.

СУДЬЯ Л.А. СУРНИНА