Рішення № 18550250, 29.06.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

          Справа № 2-1517/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року           Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

                                                  головуючого: судді –Кравченко Н.О.,

                                                  при секретарі – Гусевій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київська Русь», в особі Луганського відділення про стягнення сум внесків, та відсотків за користування вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 04 серпня 2010 року між ним та Кредитною спілкою "Київська Русь" в особі Луганського відділення (на далі відповідач) було укладено договір №20/67 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Пенсійний»(Далі - Договір №20/67), відповідно до якого відповідач прийняв від позивача внесок (вклад) на депозитний рахунок - грошову суму у розмірі 20 000 гривень строком на 6 місяців та зобов'язався повернути позивачу таку суму та відсотки на неї.

04 лютого 2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладу та нарахованих на нього відсотків, проте відповідач відмовив посилаючись на фінансові складнощі.

Позивач просить стягнути з Кредитної спілки "Київська Русь" в особі Луганського відділення КС "Київська Русь " на свою користь суму вкладу у розмірі 20 000 гривень, відсотки нараховані за період з 04 серпня 2010 року по 04 лютого 2011 року у сумі 2621 гривню 36 копійок, та судові витрати у сумі 226 гривень

В судовому засіданні присутнім не був, надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, який просив здійснити без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, по час та дату слухання був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням думки позивачки, виказаної у ході судового засідання, яка просила ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінив все в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є членом Кредитної спілки «Київська Русь».

04 серпня 2010 року між ним та Кредитною спілкою "Київська Русь" в особі Луганського відділення було укладено договір №20/67 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Пенсійний»(Далі - Договір №20/67), відповідно до якого відповідач прийняв від позивача внесок (вклад) на депозитний рахунок - грошову суму у розмірі 20 000 гривень строком на 6 місяців та зобов'язався повернути позивачу таку суму та відсотки на неї /а.с. 8,11-13/.

04 лютого 2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладу та нарахованих на нього відсотків, проте відповідач відмовив посилаючись на фінансові складнощі /а.с. 9,14/.

Відповідач мав би повернути суму внеску (вкладу) разом із сумою нарахованих процентів позивачці 04 лютого 2011 року, але до теперішнього часу позивачу сума внеску з сумою нарахованих за користування відповідачем відсотків не повернута повністю та не сплачена, що є порушенням умов договору.

Згідно із особовою карткою по депозитному договору №20/67 від 04 серпня 2010 року на імя позивача, підтверджуються заявлені позивачем щодо нарахованих відсотків за період з 04 серпня 2010 року по 04 лютого 2011 року у сумі 2621 гривень 36 копійок, та підтверджено суму вкладу у розмірі 20 000 гривень /а.с.10/.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Частиною 1 ст.1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повергнення вкладу зі спливанням встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Як передбачено ч. 2 ст. 1060 ЦК України, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

На підставі ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає, що такі дії відповідача свідчать про порушення умов договору, а тому уточнені позивні вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів, внесених як вклад на депозитний рахунок відповідача позивачем з обґрунтовані та підлягають стягненню суми вкладу у розмір 20 000 гривень та відсотків у розмірі, - задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення цивільної справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень.

Фактично позивачем ОСОБА_1 було сплачено 226 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення цивільної справи відповідно до квитанції №00692У від 10 лютого 2011 року на рахунок №31211259700006, відкритий в ГУДКУ в Луганській області МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582 /а.с. 2/.

Тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судового процесу, а також 226 гривень 21 копійку судового збору на користь держави

Також, 106 гривень підлягають стягненню на користь позивача з державного бюджету як зайво сплачені.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київська Русь», в особі Луганського відділення про стягнення сум внесків, та відсотків за користування вкладом, - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Київська Русь»в особі Луганського відділення Кредитна спілка «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 20 000 / двадцять тисяч/ гривень 00 копійок, відсотки нараховані за період з 04 серпня 2010 року по 04 лютого 2011 року в сумі 2621 /дві тисячі шістсот двадцять одну/ гривню 36 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «Київська Русь»в особі Луганського відділення Кредитна спілка «Київська Русь» на користь держави судовій збір у розмірі 226 /двісті двадцять шість/ гривень 21 копійку.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, внесені згідно до квитанції №00692У від 10 лютого 2011 року на рахунок №31211259700006, відкритий в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, у сумі 106 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                         Н.О. Кравченко