Рішення № 18550166, 28.09.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1658/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

28.09.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Гордієнко  І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ТОВ  «Грінко-Дон»про   відшкодування  моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про  відшкодування  моральної шкоди.

У обґрунтування  позовних вимог зазначила, що вона працювала  у  відповідача  на посаді  майстра  районної  дільниці  з січня  2007 року,   відповідач  з листопада  2010 року  навмисно   затримував та не  сплачував  своєчасно  заробітну  плату, порушуючи   тим  усі  існуючи  норми законодавства. У зв»язку з   цим  вона  звернулась  до  Калінінського районного суду  м. Донецька  з позовом   до відповідача  про  стягнення   заборгованості по заробітній платі. Рішенням Калінінського районного суду  м. Донецька на її користь  була  стягнута   заборгованість  по заробітній платі.

Вважає, що  навмисна  невиплата  заробітної плати є грубим  порушенням  законодавства. Це   ставило  її  у скрутне   становище,  тому що інших   засобів  існування  вона   не має. Вона   змушена  була  відмовити собі  у  придбанні  необхідних  для   підтримання    життєдіяльності  продуктів  харчування  і товарів;  придбанні  необхідних  ліків для лікування  як хронічних  захворювань  так і нового  захворювання яке потребує  інтенсивного   та довгого лікування, брати гроші  в борг.  Це  викликало  у неї   душевні  страждання  і вона  вимушена  терпіти   постійну  фізичну  біль.   Після  тривалого лікування вона  визнана  інвалідом  3-ої групи.  Заподіяну  моральну  шкоду  вона    оцінює у  3000 гривень.

Просила  суду   стягнути з  відповідача на її користь   суму моральної шкоди   у розмірі 3000 гривень,   витрати   витрачені  нею на  правову  допомогу у розмірі 400 гривень та  судові  витрати.  

Позивачка ОСОБА_1 у  судове засідання   не з»явилась, про час слухання   справи  була  повідомлена належним  чином,   надала  до суду  заяву в  якій просила  суд  розглядати справу у її відсутність,  не заперечувала  проти ухвалення по справі  заочного рішення.  

Представник відповідача ТОВ «Грінко - Дон»  у судове засідання не  з»явився, про час слухання справи був  повідомлений належним  чином, про що у матеріалах справи є   повідомлення  про отримання  представником ТОВ «Грінко-Дон» судових повісток.

Суд зі згоди  позивачки вважає за можливе розглянути справу у відсутність  представника   відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні   встановлено, що   позивачка  працювала  у  відповідача  на посаді  майстра  районної  дільниці  з січня  2007 року,   відповідач  з листопада  2010 року  навмисно   затримував та не  сплачував  своєчасно  заробітну  плату, порушуючи   тим  усі  існуючи  норми законодавства. У зв»язку з   цим    позивачка   звернулась  до  Калінінського районного суду  м. Донецька  з позовом   до відповідача  про  стягнення   заборгованості по заробітній платі. Рішенням Калінінського районного суду  м. Донецька на її користь  була  стягнута   заборгованість  по заробітній платі.

Діями   відповідача   позивачці  була  спричинена   моральна  шкода  яка складається з  того, що  навмисна  невиплата  заробітної плати є грубим  порушенням  законодавства. Це   ставило  позивачку   у скрутне   становище,  тому що інших   засобів  існування  вона   не має. Вона   змушена  була  відмовити собі  у  придбанні  необхідних  для   підтримання    життєдіяльності  продуктів  харчування  і товарів;  придбанні  необхідних  ліків для лікування  як хронічних  захворювань  так і нового  захворювання яке потребує  інтенсивного   та довгого лікування, брати гроші  в борг.  Це  викликало  у неї   душевні  страждання  і вона  вимушена  терпіти   постійну  фізичну  біль.   Після  тривалого лікування вона  визнана  інвалідом  3-ої групи.  Заподіяну  моральну  шкоду   позивачка   оцінює у  3000 гривень.

Відповідно до вимог  ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана  фізичній  або юридичній  особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за  наявності  її вини.

Відповідач   у добровільному порядку    відмовляється   відшкодовувати   позивачці  моральну шкоду, у зв»язку з чим    вона   була вимушена  звернутись до  суду за  правовою  допомогою.  За складення  позовної  заяви  ОСОБА_1 оплатила 400 гривень, згідно  квитанції,  яка  знаходиться   у матеріалах справи.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з  відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень.

На підставі ст. ст. 520, 526, 1216,1218,1231 ЦК України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ  «Грінко-Дон»про   відшкодування  моральної шкоди –задовольнити  у повному обсязі.

Стягнути   з ТОВ  «Грінко-Дон» на користь ОСОБА_1   заподіяну   моральну  шкоду внаслідок несвоєчасної  виплати  заробітної  плати  у розмірі 3000  гривень, витрати на правову   допомогу у розмірі  400 гривень.

Стягнути  з ТОВ «Грінко-Дон»на  користь  держави  судові  витрати у розмірі  8,50 гривень,  р/р 31416537700009  отримувач Місцевий бюджет Ленінська районна Рада  код платежу 22090100, ЄДРПОУ 34687064, МФО  834016, банк УДК у Донецькій області та 37 гривень ІТЗ   розгляду  цивільних справ  на  р/р 31211259700009 отримувач  Місцевий бюджет Ленінського району м. Донецька,  ЕДРПОУ  34687064, МФО 834016, Банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області,  код класифікації   доходів бюджету: 22050001, призначення платежу –находження  від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у судах, символ звітності: 259.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня  проголошення рішення.

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                В. О. Кротінов