Постанова № 18549128, 13.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/4748/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

1-го позивача - ОСОБА_1, особисто (паспорт серії НОМЕР_2 від 02.09.1996р.), представник ОСОБА_2, за довіреністю № 243 від 14.03.2011р.,

2-го позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 423 від 17.06.2010р.,

відповідача - Колосов Ю.В. - директор (паспорт серії НОМЕР_1 від 26.06.1996р.); ОСОБА_4, за довіреністю № 2/2010 від 22.04.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ “МЕТА” (вх. № 3710Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.11 р. у справі № 5023/4748/11,

за позовом 1. ОСОБА_1, с. Логачівка, Харківська область,

2. ОСОБА_5, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета"

про про виплату вартості частин майна у розмірі 889100,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2011р. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до господарського суду Харківської області з позовом про виплату вартості частини майна, що пропорційна їх часткам у статутному капіталі ТОВ “МЕТА”, в загальній сумі 889100,82 грн.

15.07.2011р. позивачі зменшили позовні вимоги та просили: стягнути з ТОВ “МЕТА” вартість частини майна ТОВ “МЕТА”, що пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства, у розмірі 826941,99 грн.; стягнути з ТОВ “МЕТА” вартість частини майна ТОВ “МЕТА”, що пропорційна частці ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства, у розмірі 57022,72 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2011р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Лаврова Л.С., Присяжнюк О.О.) по справі №5023/4748/11 призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено. Ухвалу мотивовано необхідністю вирішення питання про вартість частини майна ТОВ «МЕТА» пропорційної частці ОСОБА_1 та частці ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ «МЕТА».

Відповідач, ТОВ “МЕТА”, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 р. по справі №5023/4748/11 та прийняти нове судове рішення, яким залишити позов без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази порушених, оспорюваних або охоронюваних законом інтересів позивачів, чим грубо порушена норма ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України.

Позивачі подали до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просять суд апеляційну скаргу ТОВ «МЕТА» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 р. без змін. В обґрунтування своїх доводів позивачі посилаються на те, що їх права порушені, оскільки вартість часток ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не виплачена, а тому їх права можна захистити шляхом звернення до суду.

У судове засідання з'явилися представники позивачів та представники відповідача. Представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу від 15.07.2011 р. та прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ТОВ «МЕТА» без розгляду .

Представники позивачів проти апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просили суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представників сторін, перевіривши повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Господарський суд Харківської області, виносячи 15.07.2010 р. оскаржувану ухвалу, зазначив, що надані позивачами копії висновків судової експертизи щодо визначення їх частки в майні ТОВ «МЕТА» складено під умовою, тому колегія суддів господарського суду Харківської області вважає необхідним призначити у справі повторну судову економічну експертизу.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З аналізу наведеної статті вбачається, що зупинення провадження у справі є тимчасове й неповне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усуненні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу, керуючись приписами ч. 2 п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справ, у звязку з призначенням судової експертизи, оскільки подальше провадження по даній справі буде неможливим через необхідність направлення справи до ХНДІСЕ ім.. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, згідно з якою, учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За приписами ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, ухвали про зупинення провадження по справі. Крім того, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачений перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню, серед яких відсутня ухвала про призначення судової експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої судом першої інстанції приймалась оскаржувана ухвала, також не містить вказівки про можливість оскарження ухвали господарського суду в частині призначення судової експертизи.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі відповідач ТОВ «МЕТА» просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 р. про зупинення провадження по справі, але з тексту скарги вбачається, що скаржник не погоджується саме з призначенням судової експертизи, оскільки, на думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази порушених, оспорюваних чи охоронюваних законом прав та інтересів позивачів, а тому відсутні підстави призначати судову експертизу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області законно та обґрунтовано зупинив провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2011р. у справі №5023/4748/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2011р. у справі № 5023/4748/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів

Головуючий суддя

Суддя

Суддя