Постанова № 18549113, 12.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 5021/1218/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

заявника –не з’явився;

кредиторів –не прибули;

боржника –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми (вх. № 3562 С/2 ) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.06.2011 р. по справі № 5021/1218/2011

за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника ТОВ „Хіммонтаж-14”, м. Суми

про визнання банкрутом , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.06.2011р. по справі № 5021/1218/2011 (суддя Спиридонова Н.О. ) відмовлено ДПІ в м. Суми у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ „Хіммонтаж-14”, м. Суми.

Державна податкова інспекція в м. Суми, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 01.06.2011р. по справі № 5021/1218/2011, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на її невідповідність нормам матеріального права.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання представник апелянта не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштого відправленням з відміткою про вручення.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 22.08.2011 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 05.09.2011 р.

Ст. 75 ГПК України встановлено, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Крім того, п. 8 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 р. по справі № 5021/1218/2011 попереджено сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників сторін, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду звернулась ДПІ в м.Суми із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммонтаж -14»з тих мотивів, що боржник має податковий борг на суму 10224873,47, 85 грн. з яких борг у розмірі 3 777 359,07 грн. відповідає вимогам абзацу 3 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон) та на час звернення до господарського суду борг боржником не сплачено.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, в якості доказу наявності безспірної заборгованості боржника перед заявником ДПІ в м. Суми додано до заяви наступні документи: копію виконавчого листа № 2а-3226/09/1870 від 15.09.2010 р. про стягнення з боржника 3700000 грн. фінансових санкцій; копію виконавчого листа №2а-1781/09/1870 від 13.10.2009 р. про стягнення з боржника 78 425,08 грн. заборгованості по податках.

Господарський суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, виходив з того, що заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 3700000 грн. не може бути підставою для порушення справи про банкрутство, а сума 78425,08 грн. заборгованості по податках є меншою ніж 300 мінімальних заробітних плат станом на день звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає такий висновок господарського суду Сумської області правомірним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності;

Відповідно до вимог статті 1 вищевказаного Закону безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то в підтвердження безспірності вимог кредитором має бути додано виконавчий документ, який підлягає виконанню державною виконавчою службою в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції згідно із Законом України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI) встановлено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В абзаці 2 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначено, що безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов’язаннями підтверджуються виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Згідно статті 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Вичерпний перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів встановлено статтями 9,10 Податкового кодексу України. Установлення загальнодержавних та місцевих податків та зборів, не передбачених Податковим кодексом України, забороняється.

Пеня, штраф, інші фінансові санкції, що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, в перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених статтями 9, 10 Податкового кодексу України, не включені.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям не може бути підставою для порушення справи про банкрутство. Отже, сума 3700000 грн. по штрафних санкціях не може бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, в даному випадку при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Хіммонтаж-14”, м. Суми за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми може бути врахована лише заборгованості по податках, що підтверджується копією виконавчого листа №2а-1781/09/1870 від 13.10.2009 р. в сумі 78 425,08 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Дотримання вказаних умов (як спеціальних, так і загальних) є обов'язковим, відповідно до Закону про банкрутство, при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»мінімальна загробні плата з 1 квітня 2011 року складає 960 грн., тобто триста мінімальних заробітних плат складає 288 000 грн. (960Х300). Отже з наведеного розрахунку вбачається, що сума 78425,08 грн. є меншою ніж 288000 грн.

Абзацом 5 частини 2 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо: якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи те, що відповідно до наведених норм чинного законодавства сума 3700000 грн. фінансових санкцій не може бути покладена в основу заборгованості, яка може враховуватися при вирішенні питання про порушення справи про банкрутство ТОВ „Хіммонтаж-14”, м. Суми, а сума 78425,08 грн. заборгованості по податках є меншою ніж 300 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України «Про державний бюджет України на 2011 рік»станом на день звернення до суду Державної податкової інспекції в м. Суми з даною заявою про банкрутство ТОВ „Хіммонтаж-14”, м. Суми, господарський суд першої інстанції обґрунтовано, правомірно та у відповідності до норм ГПК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відмовив у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.06.2011 р. по справі № 5021/1218/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя