Постанова № 18548858, 26.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22” серпня 2011 року Справа №Б-50/97-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пуль О.А.,судді Білоусової Я.О.,судді Крестьянінова О.О.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

боржника не зявився,

ліквідатора не зявився,

апелянта кредитора ПАТ «Комерційний банк «Надра»- Пелепецького В.Д. за довіреністю №13-11-17866 від 15.08.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м.Київ, (вх. № 3132Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 08.02.2011 р. по справі №Б-50/97-10,

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алель», м.Харків, код 33481210,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. (суддя Усатий В.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Алель»(код 33481210), яке зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.10.2008 р. за № 14801450000042151 за адресою: 61050, м. Харків, вул.Військова, 6.37 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.

Скасовано арешти, що накладені на майно боржника, у т.ч. податкову заставу і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором ТОВ «Алель»арбітражного керуючого Кононенко Євгенія Сергійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія НОМЕР_2 від 24.10.2007 р., адреса: АДРЕСА_1).

Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. З, 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і надавати комітету кредиторів і суду щоквартально звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Зобов'язано ліквідатора в строк до 08.08.2011 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (а.с. 166-168,т.1).

Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»з постановою місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 08.02.2011 р. по справі №Б-50/97-10, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6,7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування апеляційної скарги кредитор посилається на те, що 17.12.2010р. відбулись збори комітету кредиторів на яких: головою комітету кредиторів було обрано ПАТ КБ «Надра»; визнано ТОВ «Алель»банкрутом; вирішено відкрити ліквідаційну процедуру; та вирішено голові комітету кредиторів звернутись з відповідним клопотанням до господарського суду Харківської області.

Однак, на думку апелянта, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не врахував, що ПАТ КБ «Надра»ні від імені голови комітету кредиторів, ні від імені учасника судового процесу не подавало до господарського суду Харківської області клопотання про визнання ТОВ «Алель»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, апелянт зазначає, що йому не було повідомлено належним чином про дату та час судового засідання господарського суду Харківської області, в якому суд першої інстанції прийняв постанову про визнання ТОВ «Алель»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що є порушенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Боржник ТОВ «Алель»та ліквідатор боржника арбітражний керуючий Кононенко Є.С. відзиви на апеляційну скаргу не надали.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 22.08.2011р. представник боржника та ліквідатор боржника не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті та що неявка представника боржника та ліквідатора не перешкоджає розгляду справи, а також зважаючи на те, що представник апелянта не заперечував проти розгляду справи за відсутності боржника та ліквідатора, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника боржника ТОВ «Алель»та ліквідатора - арбітражного керуючого Кононенка Є.С.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта колегією суддів встановлено наступне.

21.05.2010р. боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алель»звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання його банкрутом та уточненнями до неї в порядку п. 5 ст. 7 та ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у звязку з тим, що він не має можливості у повному обсязі виконати грошові зобовязання перед кредиторами та у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (а.с. 3-5,160-161, т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2010р. було порушено провадження у справі №Б-50/97-10 про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.1-2, т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2010р. за результатами підготовчого засідання було зобов'язано боржника здійснити публікацію в офіційному друкованому органі України про порушення справи про банкрутство ТОВ «Алель»з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника. Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кононенко Є.О та зобов'язано його за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства-боржника та провести інвентаризацію активів (а.с. 117-120, т.1).

Після здійснення боржником публікації у газеті «Голос України»№ 165 від 07.09.2010 р. оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Алель», 21.10.2010 р. розпорядник майна надав суду реєстр вимог кредиторів та результати здійсненої інвентаризації (а.с. 128,130-141, т.1).

18.11.2011р.ухвалою господарського суду Харківської області за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги одного конкурсного кредитора - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкові та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 11989,00 грн. основного боргу; визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ВАТ КБ «Надра»(правонаступником якого згідно матеріалів справи є ПАТ КБ «Надра») в сумі 26824929,32, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме: майнові права на нежитлові приміщення загальною площею 2707,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська ріг вулиці Космічної, яке окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Зобов'язано розпорядника майна сповістити кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів про дату, час та місце проведення зборів, які відбудуться не пізніше 05.12.2010 р., повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах кредиторів.

Зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду.

Явку членів комітету кредиторів, розпорядника майна в судове засідання, яке відбудеться 08.02.2011 р. о 10:20 визнати обов'язковою (а.с. 153-155, т.1).

Ухвала господарського суду Харківської області від 18.11.2010р. була направлена 22.11.2010р. учасникам провадження у справі про банкрутство в тому числі кредитору ВАТ КБ «Надра»(правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області. Ухвала господарського суду Харківської області від 18.11.2010р.,що була направлена на адресу ВАТ КБ «Надра», на адресу місцевого господарського суду не поверталась.

Як свідчать матеріали справи, 17.12.2010р. відбулось засідання зборів кредиторів ТОВ «Алель», що підтверджується протоколом №1 від 17.12.2010р. На зборах кредиторів були присутні наступні кредитори: ВАТ КБ «Надра»(кредиторські вимоги в сумі 26 824 929,32 грн.) в особі ОСОБА_2., який діяв на підставі довіреності, та ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова (кредиторські вимоги в сумі 11989,00 грн.) в особі ОСОБА_1., яка діяла на підставі довіреності. Зборами кредиторів боржника було обрано комітет кредиторів у складі 2-х осіб (а.с. 157-158, т.1).

В той же день, 17.12.2010р., було проведено засідання комітету кредиторів, на якому були присутні наступні кредитори: ВАТ КБ «Надра»(кредиторські вимоги в сумі 26 824 929,32 грн.) в особі ОСОБА_2., який діяв на підставі довіреності, та ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова (кредиторські вимоги в сумі 11989,00 грн.) в особі ОСОБА_1., яка діяла на підставі довіреності, що підтверджується протоколом №1 від 17.12.2010р. (а.с. 159-161, т.) Головою комітету кредиторів було обрано ВАТ КБ «Надра». На засіданні комітету кредиторів боржника було вирішено, зокрема, визнати ТОВ «Алель»банкрутом; відкрити ліквідаційну процедуру у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та стягнути кредиторську заборгованість в процедурі ліквідації; Голові комітету кредиторів звернутись до господарського суду Харківської області з відповідним клопотанням; звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення Кононенка Є.С. ліквідатором ТОВ «Алель».

08.02.2011р. судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом (а.с. 166-168,т.1). Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд виходив з того, що фінансовий стан підприємства незадовільний, заяв від інвесторів та пропозицій щодо укладання мирової угоди ані від боржника, ані від кредиторів не надходило, комітет кредиторів на своєму засіданні, у звязку з тим, що боржник не спроможний виконати грошові зобовязання перед кредиторами після настання строку їх сплати та у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, після реалізації якого можливо повністю погасити вимоги усіх кредиторів, прийняв рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо усіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті; частиною 8 цієї статті Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи підтверджується факт належності та повноважності проведення загальних зборів кредиторів 17.12.2010 р., на яких обрано комітет кредиторів, та проведення засідання зборів комітету кредиторів при розгляді питання щодо застосування до боржника процедури санації, підписання мирової угоди або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, було вирішено клопотати перед господарським судом Харківської області про визнання ТОВ «Алель» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та клопотати перед судом про призначення ліквідатором товариства арбітражного керуючого Кононенка Є.С. Назване рішення було прийняте комітетом кредиторів одноголосно.

Відповідно до абзацу 4 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»субєкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом у разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через застосування ліквідаційної процедури.

Матеріали справи свідчать про те, що кредиторська заборгованість боржника (всього, 29475454,45 грн.) є значно більшою, ніж вартість активів боржника, що підтверджується, зокрема, копіями балансів товариства, копією звіту про фінансову діяльність товариства та довідками про фінансовий стан товариства, що знаходяться в матеріалах справи. Згідно аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Алель»боржник товариство знаходиться у критичному стані, баланс неліквідний, виробництво в занепаді, борги зростають.

Аналізуючи наведені норми права та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що, розглядаючи питання про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано визнав боржника банкрутом та застосував до боржника процедуру ліквідації.

Щодо посилань апелянта на те, що ПАТ КБ «Надра»не звертався до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ «Алель»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів зазначає, що відсутність клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в даному разі не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки в матеріалах справи наявне рішення повноважного комітету кредиторів, прийняте одноголосно, про звернення зо господарського суду з відповідним клопотанням. Іншого рішення комітет кредиторів не приймав. В матеріалах справи також відсутні докази, з яких би вбачалось, що комітет кредиторів приймав рішення про застосування до боржника процедури санації або підписання мирової угоди.

Разом з тим, не звернення головою комітету кредиторів апелянтом ПАТ КБ «Надра»з 17.12.2010р. по 08.02.2011р. до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, свідчить про ухилення від виконання вимог закону, а саме ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарського процесуального кодексу України та рішення комітету кредиторів, що тягне за собою порушення строків розгляду справи про банкрутство, передбачених ч. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та призводить до затягування судового процесу.

Стосовно тверджень апелянта про те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, на якому було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом, спростовуються матеріалами справи, а саме належним направленням ВАТ КБ «Надра»в установлений законом строк ухвали суду від 18.11.2010р., якою затверджений реєстр вимог кредиторів, зобовязано розпорядника майна провести збори кредиторів та в якій визначено час та дату наступного судового засідання, а саме 08.02.2011р. о 10:20год., а також визнано явку членів комітету кредиторів обовязковою. Також, колегія судів вважає необхідним зазначити, що представник ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_2. був присутній на засіданні зборів кредиторів та комітету кредиторів та достеменно знав про те, що судове засідання було призначене на 08.02.2011р. Однак, банк не скористався наданим йому процесуальним правом брати участь у судовому засіданні господарського суду Харківської області 08.02.2011р. Крім того, згідно матеріалів справи, в порушення повноважень, передбачених ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», голова комітету кредиторів ПАТ КБ «Надра»до липня 2011 року не проявляв інтересу до ходу ліквідаційної процедури боржника та лише 11.07.2011р. звернувся до ліквідатора боржника Кононенко Є.С. з листом вих.№1-5-14189 про надання інформації про хід ліквідаційної процедури (наявне в матеріалах справи) та 19.07.2011р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 08.02.011р. про визнання боржника банкрутом.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що постанова господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. по справі №Б-50/97-10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, 102 п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. по справі №Б-50/97-10 залишити без змін.

Справу №Б-50/97-10 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 25.08.2011р.