Постанова № 18548777, 04.10.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р.Справа № 5024/1251/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

(склад суду змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2011р. № 530)

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № ЦХП-18/440 від 28.03.2011р.,

від відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 594/10 від 03.10.2011р.,

ОСОБА_3., довіреність № 594/10 від 03.10.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”, м.Київ

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.08.2011 року

по справі № 5024/1251/2011

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПетроНік”, м.Каховка Херсонської області

про стягнення 1105 440, 00 грн.,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/

встановив:

У червні 2011р. Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України (далі по тексту ДПМТЗЗТУ) „Укрзалізничпостач” звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „ПетроНік” про стягнення 1105440, 00 грн. штрафу за порушення термінів виконання зобовязань за договором поставки № ЦХП-06-02210-01 від 30.06.2010р..

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що відповідач порушив умови договору поставки № ЦХП-06-02210-01 від 30.06.2010р. та на ст.ст.11, 14, 509, 526, 530, 610, 633, 712 ЦК України, ст.ст.193, 230, 265, 267 ГК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.08.2011 року,(суддя Закурін М.К.) у задоволенні позовних ДПМТЗЗТУ „Укрзалізничпостач” відмовлено з огляду на те, що відповідачем виконано основне зобовязання в повному обсязі та з посиланням на ст.267 ГК України суд дійшов висновку про підставну поставку продукції партіями поквартально через відсутність рознарядки.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ДПМТЗЗТУ „Укрзалізничпостач” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вище означене рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги ДПМТЗЗТУ „Укрзалізничпостач” задовольнити, стягнувши з ТОВ „ПетроНік” суму штрафу за порушення термінів поставки продукції у розмірі 1105440, 00 грн. та судові витрати по справі.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарським судом неповно зясовані фактичні обставини, які мають значення для справи, висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, крім того, судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, а саме:

- суд вийшов за межі позовних вимог та сам змінив підставу позову;

- суд не врахував, що договори поставки та неустойки укладено одночасно, отже висновок суду про новацію умов договору поставки договором неустойки безпідставний;

- не взято до уваги, що виконання основного зобовязання не припиняє право на неустойку за період його невиконання, тому протилежний висновок суду суперечить ст. 217, 230, 231 ГК України, 259, 258, 610, 611, 627 ЦК України;

-суд безпідставно проігнорував лист від 6.07.10р., як рознарядку, що відповідає умовам п. 5.2 договору.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні ТОВ „ПетроНік” намагалось спростувати доводи апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2010 року між ДПМТЗЗТУ „Укрзалізничпостач” (Замовник) та ТОВ „ПетроНік” (Постачальник) був укладений договір поставки № ЦХП-06-02210-01, згідно умов якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність /п.1.1/, а замовник зобовязався прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невідємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. /а.с. 13-18/.

Згідно із умовами п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договору, додаткової угоди №1 до нього від 12.07.10р./а.с.19/ та специфікації №2 /а.с.20/ поставляється два навантажувача колісних фронтальних PN 956 та три автогрейдера PY 180 загальною вартістю 6833999,99 грн..

Згідно із умовами п.5.2 договору поставка продукції проводиться партіями протягом 2010р., тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе замовник. Рознарядка надається постачальнику в оригіналі та з застосуванням факсимільного звязку. Після отримання рознарядки по факсу постачальник повинен протягом доби направити замовнику копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання, або іншим чином підтвердити її отримання. Кожна партія продукції постачається протягом 3 (трьох) календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці. Матеріальні витрати, що виникли при поверненні продукції, яка не була письмово заявлена, покладаються на постачальника.

Згідно із умовами п. 10.1 договору поставки № ЦХП-06-02210-01 за порушення термінів постачання згідно п.5.2 дійсного договору постачальник оплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

06.07.2010р. ТОВ „ПетроНік” листом № 149/07 /а.с. 51/ повідомило позивача, що відповідно до договору поставки № ЦХП 06-02210-01 від 30.06.2010р. готово поставити техніку в наступні терміни:

- навантажувач колісний фронтальний PN 956 (2 одиниці) в строк до 16.07.2010р.

- грейдер PY 180 (1 одиниця) в строк до 10 серпня 2010р.

- грейдер PY 180 (2 одиниці) в строк до 25 листопада 2010р..

Означений лист колегією розцінюється, як пропозиція постачальника про зміну умов договору щодо термінів поставки, встановлених п.5.2 договору. Замовник у відповідь на означений лист направив на адресу відповідача письмову рознарядку від 20.07.2010р. за № ЦХП-19/1143 /а.с.25/ з проханням відвантажити весь асортимент та кількість продукції кінцевому вантажоодержувачу - Колійній машинній станції 276 (31103, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Ворошилова,1), яка за п.5.2 договору є підставою для поставки продукції протягом 3-х днів з дати рознарядки чи до 24.07.10р..

Таким чином, висновок суду про те, що позивач погодився з запропонованими ТОВ „ПетроНік” строками поставки не відповідає фактичним обставинам справи та ст.188 ГК України, оскільки вимога ДПМТЗЗТУ „Укрзалізничпостач” виконати умови договору в первісній редакції свідчить, що замовник не погодив означених вище пропозицій відповідача і у відповідності до ч.3,4 ст.188 ГК України п.5.2 договору діє в первісній редакції.

Помилковим є посилання відповідача на ст.267 ГК України, як на підставу поквартального постачання продукції, оскільки її ч.2 встановлює, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі, отже положення ч.4 стосовно того, що у разі якщо сторонами передбачено поставку товарів окремими партіями, строком (періодом) поставки продукції виробничо-технічного призначення є, як правило, квартал, може застосовуватися лише у разі відсутності у договорі будь-якого визначення строків поставки. Крім того, суд не врахував, що позивач мав право вимагати поставки всієї продукції одночасно, оскільки відповідно до п.1.3, 2.4 договору Постачальник (відповідач) є її виробником і сторонами встановлений період виготовлення продукції, а саме; жовтень 2009р. - лютий 2010р., тобто вся продукція на дату укладання договору поставки 30.06.10р. вже мала бути придатна до відвантаження позивачу за першою вимогою.

Як вбачається з позовної заяви /а.с.3/, з чим погоджується відповідач у відзиві на позов /а.с.41/ та у судовому засіданні від 04.10.2011р., ТОВ „ПетроНік” здійснило поставки в період з 25.08.10р. по 18.10.10р., отже виконало свої зобовязання за договором щодо поставки продукції в повному обсязі, але з порушенням термінів постачання, встановлених п.5.2 договору.

ТОВ „ПетроНік” не заперечує факту отримання листа ДПМТЗЗТУ „Укрзалізничпостач” від 20.07.10р. /а.с.40/, але не вважає його рознарядкою. Погоджуючись з означеним твердженням відповідача та дійшовши висновку про відсутність рознарядки /її необхідних елементів/, господарський суд, крім умов п.5.2 договору та змісту рознарядки не врахував і тієї обставини, що за відсутності будь-якої іншої рознарядки, яка є обовязковою для відвантаження продукції, її фактичне постачання всеж таки відбулося, тобто відповідачу були відомі всі відомості, що мають міститися в рознарядці, а також те, що ДПМТЗЗТУ „Укрзалізничпостач” був готовий прийняти поставку.

У пункті 10.1 договору зазначено, що за порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції, який вимагає позивач у сумі 1105440, 00 грн..

Оскільки вся продукція була поставлена з порушенням терміну поставки, позивач має право на отримання встановленого договором сторін штрафу, а протилежний висновок суду дійсно суперечить ст. 217, 230, 231 ГК України, 259, 258, 610, 611, 627 ЦК України.

20% (розмір штрафу за порушення термінів постачання продукції) від 6833999,99 грн. (вартість невчасно поставленої продукції) становить 1366799,99грн., оскільки заявлена позивачем сума штрафу менша, вона підлягає стягненню в повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції не правомірно відмовив у задоволенні вимоги ДПМТЗЗТУ „Укрзалізничпостач” про стягнення з відповідача 1105440грн. штрафу за договором поставки № ЦХП-06-02210-01 від 30.06.2010р..

Щодо договору неустойки, то колегія зазначає наступне. 30.06.2010р. між сторонами також було укладено договір про неустойку №ЦХП-06-02210-НУ, яким передбачено, що з метою забезпечення зобовязання постачальника щодо виконання умов договору поставки № ЦХП-06-02210-01 від 30.06.2010р. постачальник зобовязаний протягом трьох банківських днів з дати вимоги сплатити замовнику штраф у загальному розмірі 5% від суми договору у разі настання будь-якої з наступних подій: одностороннє розірвання договору постачальником без згоди замовника; невиконання поставки продукції постачальником в обсязі та в терміни, визначені згідно з договором. В пункті 4 договору про неустойку сторонами погоджено, що цей договір втрачає юридичну силу внаслідок виконання постачальником своїх зобовязань за договором поставки або розірвання цього договору за згодою сторін. /а.с.21/. Колегія погоджується з доводами скаржника стосовно того, що означеним договором сторонами вжито заходи по забезпеченню виконання зобовязання постачальника в цілому. Він не був, а ні новацією договору поставки, оскільки укладений одночасно з останнім і не містить домовленості про зміну його умов (ст.604 ЦК України), а ні підставою позовних вимог, оскільки втратив юридичну силу за п.4 договору, отже у господарського суду не було підстав вдаватися до оцінки його умов, тим більше вважати, що ним припинено зобовязання щодо штрафу, що визначений в п.10.1 договору поставки.

За викладених обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 04.08.2011 року по справі № 5024/1251/2011 слід скасувати.

Відповідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 04.08.2011 року по справі № 5024/1251/2011 скасувати.

Позов Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПетроНік” на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” 1105440, 00 грн. штрафу, 11054, 40 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПетроНік” на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” 5527, 20 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С.Петров

Повний текст постанови складено 05.10.2011р.