Рішення № 18548149, 15.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 рокуСправа № 13/5026/1846/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Діплі Клін», м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, к. 74 (юр. адреса - вул. Рябоконя, буд. 31, кв. 89 в м. Черкаси)

до Департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державного казначейства у м. Черкаси Головного управління Державного казначейства у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

про стягнення 109063,47 грн. боргу за договором,

за участю представників сторін:

від позивача: Дорофеєв О.Б. директор за посадою;

ОСОБА_1. за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_3. за довіреністю.

Приватне підприємство «Діплі Клін»звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Департаменту забезпечення діяльності виконкому Черкаської міської ради про стягнення 109063,47 грн. заборгованості згідно договору про надання послуг від 30.12.2010р. №01-1 та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що позивачем надавалися послуги з прибирання приміщень, проте відповідач не розрахувався за надані послуги, оскільки договір про надання послуг від 30.12.2010р. №01-1 не зареєстровано та не взято на облік в органі Державного казначейства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судом встановлено наступне.

30.12.2010р. між Департаментом забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради (Замовником Відповідач по справі), в особі в.о. директора департаменту ОСОБА_4, що діє на підставі Положення про департамент, та приватним підприємством «Діплі Клін»(Виконавцем - Позивач по справі), в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, було укладено договір про надання послуг №01-1 (Далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання по наданню послуг з прибирання будинків за переліком, в обсязі та періодичністю, наведених в Специфікації, яка є невідємною частиною Договору (Додаток № 1).

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 01.01.2011р. до 31.01.2011р.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість наданих послуг за Договором визначається на підставі розцінок, наведених в Додатку №2 Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору загальна сума Договору становить 33000 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору Виконавець повинен надавати послуги особисто з використанням витратних матеріалів та миючих засобів, перелік яких наведено в Додатку №3 до Договору, а також устаткування, машин, персоналу та іншого, вартість яких врахована у ціні послуг.

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість електроенергії, водопостачання зобовязань за Договором, сплачуються Замовником.

Відповідно до п. 3.3 Договору в разі виявлення неможливості видалення окремих засмічень (природний знос, зміна фактури і т.д.) Виконавець проводить в присутності Замовника контрольне прибирання. При підтвердженні неможливості видалення засмічень Замовник не має права висувати Виконавцю претензії щодо якості прибирання цих засмічень.

Відповідно до п. 4.2 Договору платник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в порядку визначеному п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Замовника і Виконавця Акту надання послуг.

07.02.2011р. між Виконавцем та Замовником було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, за умовами якої п. 2.2 та п. 10.1 Договору викладені в новій редакції:

«п.2.2 Загальна сума договору складає 99999 грн.

п. 10.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 01.01.2011р. до 14.04.2011р.». Всі інші умови Договору залишились без змін.

Послуги Виконавцем були виконані якісно та своєчасно.

На адресу Замовника було направлено вимогу про сплату заборгованості від 16.08.2011р. №27 з проханням виконати зобовязання по сплаті заборгованості в розмірі 109063,47 грн. (в т.ч. з ПДВ) в термін 7 днів з моменту отримання вказаної вимоги, підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№3 і 4, акт звірки взаєморозрахунків, та попереджено про звернення до суду для примусового стягнення заборгованості.

Вказана вимога залишилась без відповіді та задоволення.

Замовник порушив взяті на себе договірні зобовязання щодо встановлених строків та порядку оплати за надані послуги з прибирання будинків, що суперечить п. 4.2 Договору.

Невиконання Замовником взятих на себе зобовязань по розрахунку за Договором стало правовою підставою для звернення Виконавця до суду.

Відповідач підтвердив належне виконання умов договору виконавцем робіт.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Письмовий двосторонній оплатний строковий консенсуальний договір про надання послуг від 30.12.2010р. № 01-1 не заперечний сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Суд враховує, що сторони договору є самостійними субєктами господарювання згідно витягів з ЄДРПОУ, та виконувались господарські зобовязання на підставі письмового договору. Відсутність реєстрації зобовязання та договору в УДК не може бути підставою відмови в позові. Взаємовідносини Управління казначейства та відповідача не є предметом спору і предметом дослідження в даному судовому засіданні.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати вартості послуг з прибирання будинків, який визначений п. 4.2 Договору та встановлено, що платник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в порядку визначеному п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Замовника і Виконавця Акту надання послуг.

Відповідно до п. 2.2 Договору договірна ціна робіт складає 99999 грн., але фактично сума наданих Позивачем послуг складає 109063,47 грн.

Це повязано з тим, що у квітні 2011 року до початку роботи іншої клінінгової компанії Позивач надавав за розпорядженням Відповідача послуги з прибирання будинку, який знаходиться по вул. Б.Вишневецького, 36 в м. Черкаси, про що свідчать Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

-від 31.01.2011р. № 1 на суму 21684,44 грн. в т.ч. ПДВ 3614,07 грн.;

-від 22.02.2011р. № 2 на суму 32341,77 грн., в т.ч. ПДВ 5390,30 грн.;

-без дати № 3 на суму 30339,47 грн., в т.ч. ПДВ 5056,58 грн.;

-від 15.04.2011р. № 4 на суму 24697,79 грн., в т.ч. ПДВ 4116,30 грн.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 та №2 підписані та скріплені печатками уповноваженими представниками сторін по Договору.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 та №4 підписані та скріплені печаткою лише уповноваженим представником Виконавця.

Позивачем було складено Акт звірки взаємних розрахунків станом на 16 серпня 2011 року на загальну суму 109063,47 грн., проте не підписаний Відповідачем.

Відповідно до п. 4.3. Договору Акти наданих послуг готує Виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 02 числа наступного за звітним місяцем. Протягом 2 робочих днів Акти наданих послуг мають бути підписані та повернуті Виконавцю.

Відповідно до п. 4.4 Договору в разі вмотивованої відмови замовника від підписання актів наданих послуг останній повертає Акти Виконавцю з письмовим мотивуванням відмови.

Відповідно до п. 4.5 Договору протягом 1 календарного дня Виконавець усуває всі недоліки, виявлені Замовником в Актах наданих послуг і повторно передає їх для підписання уповноваженому представнику Замовника.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги підлягають до частково задоволення, оскільки Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3 та № 4 не підписані Відповідачем, а тому при заявлених 109063,47 грн. боргу сума, що підлягає до стягнення на користь позивача, становить 54026,21 грн.

В решті вимог належить відмовити, оскільки не настав строк оплати.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог. Належить стягнути на користь позивача 540 грн. 26 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 36299755, номер рахунку в банку невідомий

на користь приватного підприємства «Діплі Клін», м. Черкаси, вул. Рябоконя, буд. 31, кв. 89, код ЄДРПОУ 36262154, номер рахунку в банку невідомий

54 026 грн. 21 коп. боргу, 540 грн. 26 коп. мита та 236 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 16.09.2011р.