Ухвала суду № 18548087, 04.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84, 24-31-78

_________________

У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. Справа № 6/20-Б-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригуза П.Д., при секретареві Андреєвець А.В. розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" про відвід судді у справі

за заявою: Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нова Каховка Херсонської області;

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Труд", ідентифікаційний код 30893680, вул. Ювілейна, с. Маринське, Горностаївського району Херсонської області;

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів - Великолепетиська МДПІ - ОСОБА_1, довіреність № 33/10/10-001 від 10.01.2011 р.; Горностаївський РЦЗ - ОСОБА_2, довіреність № 585 від 05.07.2011 року;

від боржника: не прибув;

в с т а н о в и в:

Провадження у справі знаходиться в процедурі ліквідації банкрута.

Учасником провадження ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" заявлено відвід судді ПригузіП.Д.

Розглянувши заяву про відвід судді Пригузи П.Д., суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши мотиви заявленого відводу, суд зазначає, що його заявлено з тих підстав, що на думку заявника суддя Пригуза П.Д. не враховує інтереси заявника (ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн"), приймаючи судові рішення на користь інших учасників провадження, що викликає у скаржника сумніви у неупередженості судді. При цьому заявник посилається на ухвалу господарського суду від 28.04.2011 року, якою задоволено скаргу на дії ліквідатора.

Суд зазначає, що ця ухвала господарського суду постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011 року залишена в силі з мотивів доведеності фактів неправомірної діяльності арбітражного керуючого, що в ній викладені.

Таким чином, суд вважає помилковими доводи представника ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" про наявність підстав для відводу судді Пригузи П.Д., оскільки відсутні обставини, які свідчили б про небезсторонність судді ПригузиП.Д., а заява про відвід судді ґрунтується лише на припущеннях заявника.

Суд підкреслює, що як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п. 44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07.08.1996 року, п. 58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Отже, побоювання позивача щодо можливої упередженості судді Пригузи П.Д. не мають підґрунтя, оскільки в наведених заявником твердженнях немає об’єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Право сторони, яку представляє заявник, на захист її прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. За результатами розгляду питання про відвід судді виноситься ухвала, яка окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, ст. 86 ГПК України, суд, –

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Пригузи П.Д. відхилити.

Суддя                                                                                П.Д. Пригуза