Рішення № 18547569, 26.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.11 Справа № 5021/1830/2011. за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Суми до відповідача Управління праці та соціального захисту Шосткинської районної державної адміністрації, м. Шостка, Сумська область

про стягнення 500 грн. 96 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №268 від 30.06.2011р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 500 грн. 96 коп. заборгованості по договору про надання ADSL доступу до мережі Інтернет №985 від 06.12.2007р., а саме: 473 грн. 33 коп. основного боргу, 07 грн. 69 коп. пені, 04 грн. 64 коп. 3% річних та 15 грн. 30 коп. інфляційних витрат.

В судовому засіданні 12.09.2011р. від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як станом на 18.08.2011р. відповідачем була погашена заборгованість у сумі 445 грн. 00 коп. основного боргу та 09 грн. 15 коп. пені згідно договору №985 від 06.12.2007р.

В даному судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що дійсно відповідачем здійснена проплата, але частково на суму 452 грн. 69 коп. (з них: 445 грн. 00 коп. основного боргу та 07 грн. 69 коп. пені). Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованості по договору про надання ADSL доступу до мережі Інтернет №985 від 06.12.2007р., а саме: 28 грн. 33 коп. основного боргу, 04 грн. 64 коп. 3% річних та 15 грн. 30 коп. інфляційних витрат.

В дане судове засідання представник відповідача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання ADSL доступу до мережі Інтернет №985 від 06.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси, а відповідач зобовязаний був оплачувати отримані послуги згідно обраного тарифного плану.

Пунктом 5.1 договору визначено, що розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача і залежить від обраного відповідачем тарифного плану.

Відповідно до п. 5.2 договору споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Термін дії договору визначений п. 8.1, в якому зазначено, що цей договір набирає чинності з дня підписання і діє до 06.12.2008р. Якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік, на цих же умовах (п. 8.2 договору).

Відповідач за отримані послуги за період з листопада 2010р. по червень 2011р. розраховувався не в повному обсязі, у звязку з чим його заборгованість перед позивачем склала 473 грн. 33 коп. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг по договору про надання ADSL доступу до мережі Інтернет №985 від 06.12.2007р. на суму 473 грн. 33 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, розрахунком суми боргу, рахунками, що виставлялися відповідачу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

В даному судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що відповідачем здійснена проплата, але частково на суму 452 грн. 69 коп. (з них: 445 грн. 00 коп. основного боргу та 07 грн. 69 коп. пені). Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованості по договору про надання ADSL доступу до мережі Інтернет №985 від 06.12.2007р., а саме: 28 грн. 33 коп. основного боргу, 04 грн. 64 коп. 3% річних та 15 грн. 30 коп. інфляційних витрат.

Враховуючи пояснення представника позивача і оскільки судом встановлено, що відповідачем 445 грн. 00 коп. основного боргу та 07 грн. 69 коп. пені було погашено, тому, у звязку зі сплатою після подання позову до суду відповідачем 445 грн. 00 коп. основного боргу та 07 грн. 69 коп. пені (повна сплата була проведена станом на 17.08.2011р.) провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідачем доказів сплати 28 грн. 33 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору про надання ADSL-доступу до мережі інтернет №985 від 06.12.2007р., позивач просить стягнути з відповідача 04 грн. 64 коп. - 3% річних та 15 грн. 30 коп. інфляційних витрат за період з листопада 2010р. по травень 2011 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 04 грн. 64 коп. - 3% річних та 15 грн. 30 коп. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту Шосткинської районної державної адміністрації (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. К.Маркса, 49, код 03198089) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 28 грн. 33 коп. основного боргу, 04 грн. 64 коп. 3% річних, 15 грн. 30 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 445 грн. 00 коп. основного боргу та 07 грн. 69 коп. пені - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 27.09.2011р.