Рішення № 18547521, 26.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.11 Справа № 5021/2182/2011. За позовом: Державного підприємства «Сумське лісове господарство», м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 16720 грн. 43 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 05/1375 від 26.09.2011р.

від відповідача: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16720 грн. 43 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договорів № 69 від 02.07.2009р. та № 89 від 16.09.2009р., укладених між сторонами у справі, яка виникла станом на 01.02.2011р., а також стягнути 167 грн. 22 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, але в судовому засіданні усно пояснив, що заборгованість перед позивачем ним визнається в повному обсязі.

Згідно із вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем у справі укладено договори № 69 від 02.07.2009р. та № 89 від 16.09.2009р. на поставку лісопродукції, відповідно до умов яких позивач зобовязувався передати у встановлений строк у власність відповідача лісоматеріал, згідно протоколу погодження вільних відпускних цін на лісопродукцію, за яку відповідач повинен був своєчасно здійснити повну оплату за ціною, передбаченою специфікацією.

Відповідно до п. 3 даних договорів, розрахунки проводяться не пізніше пяти банківських днів після отримання рахунку на проплату.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним, відповідно до умов укладених між сторонами договорів, було поставлено відповідачеві лісопродукцію на суму 35830 грн. 43 коп., а відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості поставленої лісопродукції в повному обсязі не виконав, чим порушив умови укладених між сторонами у справі договорів та вимоги чинного законодавства.

Суду надано на огляд оригінали, а копії приєднано до матеріалів справи, договорів № 69 від 02.07.2009р. та № 89 від 16.09.2009р., протоколів погодження вільних відпускних цін на лісопродукцію, товарно-транспортних накладних № 002969, № 002968 від 07.07.2009р., № 003274 від 09.07.2009р., № 003033 від 21.07.2009р., № 003748 від 06.09.2009р., № 003550 від 05.08.2009р., № 004425 від 18.09.2009р., № 004603 від 24.09.2009р., № 004989 від 07.10.2009р., № 005192 від 16.10.2009р., № 005470 від 04.11.2009р. та специфікацій-накладних № 000652, № 000651 від 07.07.2009р., № 000662 від 09.07.2009р., № 000631 від 21.07.2009р., № 000763 від 06.09.2009р., № 00753 від 05.08.2009р., № 000624 від 18.09.2009р., № 000899 від 24.09.2009р., № 000972 від 07.10.2009р., № 000985 від 16.10.2009р., № 001090 від 04.11.2009р., відповідно до яких позивач передав відповідачеві лісопродукцію на загальну суму 35830 грн. 43 коп., а відповідач в свою чергу, відповідно до прибуткових касових ордерів № 912 від 18.05.2010р., № 1269 від 18.08.2010р., № 1487 від 30.09.2010р., № 1599 від 18.10.2010р., № 1859 від 19.11.2010р., № 2171 від 30.12.2010р. та № 254 від 28.01.2011р., копії яких також приєднані судом до матеріалів справи, частково оплатив вартість поставленого товару і, відповідно до поданих позивачем матеріалів, станом на 01.02.2011р. має заборгованість перед позивачем в розмірі 16720 грн. 43 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобовязань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а стаття 610 даного Кодексу визначає, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами договорів № 69 від 02.07.2009р. та № 89 від 16.09.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання, таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за поставлену лісопродукцію в розмірі 16720 грн. 43 коп. повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем в даному судовому засіданні визнано заборгованість перед позивачем в повному обсязі та не подано доказів її сплати, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в СОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, код НОМЕР_2) на користь Державного підприємства «Сумське лісове господарство» (40010, м. Суми, вул. Доватора, буд. 37; р/р 26005317046 в філії відділення «Промінвестбанку» м. Суми, МФО 337278, код 00992964) 16720 грн. 43 коп. боргу, 167 грн. 22 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 27.09.2011р.