Рішення № 18547449, 19.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.11 Справа № 5021/1944/2011. За позовом: Шосткинської виправної колонії (№66) Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області, с.Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області

до відповідача: Шосткинської районної державної адміністрації, м. Шостка, Сумська область

про стягнення 17 840 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 74 від 01.09.2011 року

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 17840 грн. 00 коп. заборгованість за надані послуги відповідно до договору № 227 про надання послуг з виготовлення захисних марлевих повязок від 05.11.2009 року, укладеного між сторонами по справі, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, однак направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що фінансування договору № 227 від 05.11.2009 року передбачалось за рахунок коштів бюджетної програми КПКВ 2301730 «Фінансування невідкладних заходів, спрямованих на запобігання поширенню інфекційних захворювань серед населення», однак кошти перераховані не були, тому на думку відповідача, порушення умов договору сталося не з його вини і просить суд розглянути справу за відсутності представника в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

05 листопада 2009 року між Шосткинською виправною колонією (№ 66) Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області та Шосткинською районною держаною адміністрацією було укладено договір № 227 про надання послуг з виготовлення захисних марлевих повязок. Відповідно до умов договору позивач за завданням замовника (відповідача) надає відповідачу послуги з виготовлення 4600 захисних марлевих повязок. Сторонами погоджено вартість однієї марлевої повязок, що становить 0,40 грн. Загальна вартість робіт виготовлених повязок, яка становить 17840 грн. (п.п.2.1.2 та п.п.3.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1.3 договору позивач відпускає виготовлені захисні марлеві повязки селищній і селищним радам Шосткинського району згідно додатку № 1 до договору.

Згідно п.3.1.4 договору, відповідач зобовязаний перераховувати суму зазначену в акті про надання послуг протягом 10 днів з моменту його підписання.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги в повному обсязі, про що свідчать видаткові накладні підписані відповідачем та скріплені його печаткою та довіреності на отримання матеріальних цінностей, наявні в матеріалах справи. Відповідач за отримані марлеві повязки з позивачем не розрахувався, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 17840 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, оплату за отриманий товар в розмірі 17840 грн. 00 коп. не провів. Заборгованість відповідача в розмірі 17 840 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема, Актом приймання здачі виконаних робіт № 3 від 06.11.2009 року, підписаним сторонами по справі.

Відповідач в засідання суду не зявився, заперечення, викладені в відзиві на позовну заяву суд до уваги не приймає, оскільки недостатнє фінансування договору не звільняє відповідача від виконання договірних зобовязань, аргументованого заперечення на позов відповідач не подав, не подав і доказів сплати боргу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 178 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Шосткинської районної державної адміністрації (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Карла Маркса, 54; код 23640854) на користь Шосткинської виправної колонії (№66) Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (41132, Сумська область, Шосткинський район, с.Гамаліївка, вул. Радянська, 57а) 17840 грн. 00 коп. заборгованості, 178 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23.09.2011 року.