Ухвала суду № 18547273, 19.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.11 Справа №5021/1325/2011. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛеСтар”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УК.АЗ. Дружба”, м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Music Trade», м. Київ

про визнання права власності та зобовязання вчинити дії

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.04.2010р.;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №80 від 25.03.2011р.;

Від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 05.07.2011р.;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви від 15.03.2011 року позивач просить суд визнати за ним право власності на чотири преси ПДВ 1 в комплекті з шафами управління, які знаходяться в жомосушильному цеху за адресою Велико Октябрський цукровий завод: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26; зобовязати відповідача передати позивачу чотири преси ПДВ 1 в комплекті з шафами управління, які знаходяться в жомосушильному цеху за адресою Велико Октябрський цукровий завод: Сумська область, Білопільський район, смт.Жовтневе, вул. Заводська, 26 та просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та просив суд зобовязати відповідача подати довідку стосовно наявних на підприємстві відповідача пресів та витяг з балансу підприємства відповідача стосовно вказаних пресів з вказівкою їх маркування.

Представник відповідача подав суду Довідку від 15.09.2011 року, відповідно до якої на підприємстві відповідача відсутні преси ПДВ-1 в комплекті з шафою управління в кількості 4 шт.

Крім того, представником відповідача було подано суду Клопотання з уточнення документів, які мають бути надані позивачем та третьою особою по справі. Відповідно до вказаного клопотання відповідач просить витребувати у позивача: бухгалтерську довідку про наявність спірного майна на обліку підприємства, податкову накладну на придбання у власність спірного майна, додаток 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за відповідний період (затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166), реєстр отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (затверджений наказом ДПА України № 224 від 30.06.2005 року).

Відповідно до вказаного клопотання відповідач просить суд витребувати у третьої особи: господарський договір відповідно до якого сторона набула права власності на предмет спору, первинні облікові документи на набуття права власності на спірне майно (накладні, акти приймання-передачі), товаро-транспортна накладна або інший товаросупровідний документ на перевезення майна з Києва до смт. Жовтневе Білопільського р-ну, бухгалтерська довідка про відсутність спірного майна на обліку підприємства та його перебування у відповідні періоди, бухгалтерська довідка про нарахування амортизаційних відрахувань відносно спірного майна за період з дати набуття права власності, податкова накладна на придбання у власність спірного майна, податкова накладна на реалізацію спірного майна позивачу, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (затверджений наказом ДПА України № 224 від 30.06.2005 року), додаток 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за відповідний період (затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166).

Крім того, представником відповідача 15.08.2011 року було подано суду клопотання № 182 від 12.08.2011 року про призначення технічної експертизи документів, а саме: договору купівлі-продажу б/н від 15.11.2010 року та договору відповідального зберігання № 15 від 01.10.2007 року.

Представник третьої особи та позивача проти вказаних клопотань відповідача по справі заперечували, посилаючи на затягування процесу представником відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Враховуючи викладене, заявлені клопотання представників позивача та відповідача, суд відмовив представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи по справі, задовольнив клопотання представників позивача та відповідача про витребування документів та відклав розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання представника відповідача № 182 від 12.08.2011 року про призначення технічної експертизи по справі № 5021/1325/2011 відмовити.

2.Відкласти розгляд справи на 10.10.2011 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 216, 2-й поверх.

3.Зобовязати позивача надати суду бухгалтерську довідку про наявність спірного майна на обліку підприємства, податкову накладну на придбання у власність спірного майна, додаток 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за відповідний період (затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166), реєстр отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (затверджений наказом ДПА України № 224 від 30.06.2005 року).

4.Зобовязати третю особу подати суду господарський договір відповідно до якого сторона набула права власності на предмет спору, первинні облікові документи на набуття права власності на спірне майно (накладні, акти приймання-передачі), товаро-транспортна накладна або інший товаросупровідний документ на перевезення майна з Києва до смт. Жовтневе Білопільського р-ну, бухгалтерська довідка про відсутність спірного майна на обліку підприємства та його перебування у відповідні періоди, бухгалтерська довідка про нарахування амортизаційних відрахувань відносно спірного майна за період з дати набуття права власності, податкова накладна на придбання у власність спірного майна, податкова накладна на реалізацію спірного майна позивачу, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (затверджений наказом ДПА України № 224 від 30.06.2005 року), додаток 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за відповідний період (затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166).

5.Зобовязати відповідача подати суду довідку, за підписом керівника та головного бухгалтера, стосовно володіння чотирма пресами, які були виявлені прокуратурою Білопільського району при проведенні перевірки та витяг з балансу підприємства відповідача, стосовно зазначених пресів з вказівкою їх маркування.

6.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯО.В. КОВАЛЕНКО