Рішення № 18546769, 01.09.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 р. Справа №18/959/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Полтавської філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", адреса: вул. Чапаєва, 9, м.Полтава, 36024

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Партнер", адреса: вул. 40 років Жовтня, 2/7, м.Кременчук, Полтавська область,39617

2.Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", адреса: 83000, м.Донецьк, вул. Постишева, 60; регіональне представництво Страховой компанії "ВУСО"(36000, м.Полтава, вул. Артема,7/22, офіс 82).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1;

2.ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_2;

про стягнення 21 096,24 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі

від відповідачів: 1.не з"явився, 2.не з"явився

від третіх осіб: 1.ОСОБА_3, паспорт в протоколі, ОСОБА_2, дов. в протоколі; 2. не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 21 096,24 грн. збитків в порядку регресу.

Через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові документи для залучення до матеріалів справи (вх. №13866д від 31.08.11р. та вх. № 13867д від 31.08.11р.) та відгук на заперечення відповідача "СК"ВУСО".

Позивач заявою (вх. № 10567д від 30.06.11р.) зменшив розмір позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 на користь позивача 10 975, 74 грн. збитків в зв"язку з виявленням проплати відповідачем 2 - 25.03.11р суми 10 120,50 грн. платіжним дорученням № 3524.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав.

Відповідач 1 у відзиві позов не визнає з мотивів, викладених у відзиві. Представник відповідача 1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання відповідач 1 повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (в мат. справи додається).

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечує, посилаючись зокрема на те, що ПрАТ СК "ВУСО" страхове відшкодування здійснила на користь позивача відповідно до вимог діючого законодавства. Представник відповідача 2 в судове засідання не з"явився. Заявою (вх.№ 3379д від 22.08.2011 р.) просить справу розглядати без участі його повноважного представника.

Третя особа 1 у відзиві, посилається на те, що на час зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність третьої особи 1 під час керування автомобілем ВАЗ-2110 була застрахована в Закритому акціонерному товаристві "СК "ВУСО", м. Донецьк, а в СК "Партнер" було застраховано тільки причеп автомобіля третьої особи 1. В зв"язку з тим, що ОСОБА_4 заподіяна шкода внаслідок контакту його автомобіля з автомобілем третьої особи 1, а не з причепом, то і стягнення повинно здійснюватись із ЗАТ "СК "ВУСО".

Третя особа 2 в заяві (вх. № 10474д від 29.06.11р.) просить суд покласти розгляд спору на розсуд суду. Позовні вимоги позивача підтримує та вважає, що згідно Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регреса повинна сплатити страхова компанія "ВУСО". Представник третьої особи 2 в судове засідання не з"явився.

В судовому засіданні 01.09.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи 1, суд, встановив:

Відповідно до полісу добровільного страхування транспортного засобу №19g 0226987 від 18.09.09р. ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" в особі Полтавської філії “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” на умовах правил добровільного страхування транспортного засобу застраховано автомобіль ВМW X5, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довідки ВДАІ Кременчуцького району № 232 від 02.02.10р.(а.с. 7) 17.01.10р. о 13-10 годин в с. Кривуші, вул. Першотравнева, Кременчуцького району сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2110 10 державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, який керував автомобілем, як водій та автомобіля ВМW X5, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, який керував автомобілем, як водій.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.10.10р. по справі №3-882/10 визнано винним водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

20.01.10р. ОСОБА_4 звернувся з заявою про страховий випадок № 99404 (а.с.9) до ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" з проханням виплатити страхове відшкодування за пошкоджений в наслідок ДТП автомобіль ВМW X5, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до заключення експертного автотоварознавчого дослідження № 08-02-10 від 16.02.10р. (а.с. 13-17) вартість відновлювального ремонту автомобіля ВМW X5, державний номер НОМЕР_1 склала 26131,49 грн.

На підставі страхового акту № 99404 від 23.02.10р. (а.с.11) Полтавською філією “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” страхувальнику ОСОБА_4 було виплачене страхове відшкодування в розмірі 21 096,24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 4-6).

Позивач звернувся до відповідача 1 з претензією про відшкодування матеріальних збитків в сумі 21096,24 грн. в порядку регресу (копія претензії № 08-01-11 від 21.01.2011 р., а.с. 36).

Відповідач1 залишив претензію позивача без відповіді та реагування, що змусило останнього звернутись з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, адміністративної справи № 3-882/10 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Полісу № ВС/ 5323758 від 17.06.09р. обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 49) на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СК “Партнер” цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 Забезпечений транспортний засіб - причіп до легкового автомобіля марки ПВА1, номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до Полісу № ВС/ 2657808 від 15.09.09р. обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди було застраховано в ЗАТ "Страхова компанія "ВУСО" транспортний засіб ВАЗ-2110 10, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до страхового акту від 25.03.11р. страхове відшкодування становить 10 120,50 грн., яке перераховане п/д № 3524 від 25.03.11р. ЗАТ "СК "ВУСО" Полтавській філії “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в порядку регресу.

За таких обставин, позивач в процесі розгляду справи зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 2 - 10 975, 74 грн. збитків в порядку регресу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-882/10 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, постановою Козельщинського районного суду від 27.10.2010 р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито в зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В постанові Козельщинського районного суду від 27.10.10р. у справі № 3-882/10 зазначено, що відбулося зіткнення між автомобілями ВАЗ-211010, державний номер НОМЕР_2 та ВМW X5, державний номер НОМЕР_1, а не з причіпом до легкового автомобіля марки ПВА1, номерний знак НОМЕР_3.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач безпідставно звернувся з позовом до ПАТ "СК "Партнер" і в позові до відповідча 1 позивачу слід відмовити.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів"(далі по тексту - Закону) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З вищенаведеного вбачається, що відшкодувати збитки в порядку регресу позивачу зобов"язано ЗАТ "СК "ВУСО".

Твердження відповідача 2 про те, що розмір страхового відшкодування сплачений ним на користь позивача в повному обсязі з дотриманням вимог Закону судом до уваги не приймається, оскільки згідно п.22.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страхове відшкодування страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»(надалі - Закон "Про оцінку...") визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших субєктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Згідно до ст.3 Закону "Про оцінку..." : «Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання».

Стаття 5 цього ж Закону зазначає, що «Субєктом оціночної діяльності є: субєкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи- субєкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону».

Відповідно до ст. 18 Закону "Про оцінку..." «Сертифікат субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання є документом, що засвідчує право субєкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру субєктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані субєктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені».

Позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження, яке здійснив експерт ОСОБА_5 та який мав відповідні для його проведення документи.

Тобто, Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 08-02-10 від 16.02.2010 року відповідає вимогам діючого законодавства. Оцінка шкоди здійснена належним чином та в присутності представника відповідача.

Нових чи додаткових автотоварознавчих досліджень відповідачем не проводилось.

З вищенаведеного вбачається, що протокол огляду місця ДТП або довідка ДАІ з визначенням пошкоджень не є підставою для визначення розміру матеріального збитку.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 08-02-10 від 16.02.2010 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ д/з НОМЕР_1 складає 26 131,24 грн.

Згідно Калькуляції Висновку (а.с. 18-22) витрати на ремонт без ПДВ дорівнює 21 776,24 грн.

При розрахунку страхового відшкодування позивачем було за основу взято 21 776,24 грн., в зв"язку з перерахуванням страхового відшкодування на рахунок страхувальника в банку.

Франшиза згідно полісу №19G-0226987 від 18.09.2009 року - добровільне страхування автотранспорту- встановлена в розмірі 0,2 % від страхової суми, тобто :340000,00 грн. страхова сума х 0,2 % = 680,00 грн, яка відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» не відшкодовується.

Страхове відшкодування становить: 21 776,24 грн. - 680,00 грн.= 21 096,24 грн., а з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог заборгованість відповідача становить 10 975, 74 грн.

Враховуючи те, що згідно Полюса № ВС/ 2657808 від 15.09.09р. франшиза становить 510,00 грн. та згідно ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, то розмір збитків становить 10 465, 74 грн., які підлягають відшкодуванню в порядку регресу з відповідача 2 на користь позивача. В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Партнер" про стягнення 21 096,24 грн. збитків в порядку регресу відмовити.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", адреса: 83000, м.Донецьк, вул. Постишева, 60; регіональне представництво Страхової компанії "ВУСО" (36000, м.Полтава, вул. Артема,7/22, офіс 82), ідентифікаційний код 31650052 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Полтавської філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", адреса: вул. Чапаєва, 9, м.Полтава, 36024, р/р 2650401644530 в ВАТ "Укрексімбанк" філія в м. Полтаві, МФО 331649, код ЄДРПОУ 21044533 - 10 465, 74 грн. - збитків в порядку регресу, 104,66 грн.- витрати по сплаті державного мита, 117,08 грн. - витати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" відмовити.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 8 вересня 2011 року.

Примітка:Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.