Рішення № 18546735, 21.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2011 р.Справа № 20/17-2700-2011 За позовом: Садівничого товариства „Курортник” садового масиву "Южне"

до відповідача: Садівничого товариства „Портовик”

про зобовязання виконувати умови договору

та за зустрічним позовом: Садівничого товариства „Портовик”

до відповідача: Садівничого товариства „Курортник”садового масиву "Южне"

про розірвання договору

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від Садівничого товариства „Курортник”: ОСОБА_2- голова правління;

від Садівничого товариства „Портовик”: Бланар О.П.- голова правління; ОСОБА_1- за довіреністю № 08-19 від 19.08.2011 року.

СУТЬ СПОРУ: Садівниче товариство „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” (далі Позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого товариства „Портовик” (далі Відповідач), в якій просить суд зобовязати Відповідача виконувати умови договору № 6 про спільне технічне обслуговування від 01.01.2011 р. шляхом поновлення електропостачання для Позивача, а також стягнути з Відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між Позивачем та відповідачем було укладено договір про спільне технічне обслуговування і ремонт електричних мереж за №6 від 01.01.2011 р., згідно п. 1.1 якого Відповідач зобовязався забезпечити якісне та своєчасне технічне обслуговування та ремонт електричних мереж, а Позивач своєчасно сплачувати за технічне обслуговування та ремонт електричних мереж, в тому числі за технологічні втрати електричної енергії. Крім того договором (п.2) передбачено, що Відповідач забезпечує технічну можливість для отримання електроенергії та підтримує параметри якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання.

Як зазначає позивач, відповідач без законних підстав розірвав договір № 6 від 01.01.2011р. в односторонньому порядку, шляхом надіслання 25.02.2011 р. на адресу Позивача претензії про розірвання договору та припинення електропостачання з 15.04.2011 р., тим самим порушивши умови п. 2.1, 2.2., 4.1,4.2 договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2011 року було порушено провадження у справі № 20/17-2700-2011.

25.08.2011 року Садівниче товариство „Портовик” звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (т.1 а.с.53-55) та обґрунтуванням до неї (т.1 а.с.134-136) до Садівничого товариства „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ”, в якій просить розірвати договір про спільне технічне обслуговування і ремонт електричних мереж №6 від 01.01.2011 р. з 15.04.2011 року з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування зустрічного позову СТ „Портовик” зазначає, що Садівниче товариство „Курортник” садового масиву ЮЖНЕ” порушило умови вказаного договору, а саме посилається на те, що станом на 28.04.2011 р. СТ „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” не було сплачено за спожиту електроенергію за період з 01.04.2011р. по 15.04.2011р., що є підставою для припинення електропостачання та відповідно до п. 4.3.1. договору його розірвання. Також Позивач за зустрічним позовом зазначає, що припинення електропостачання та розірвання договору було здійснено на підставі рішення СТ „Курортник” садівничого масиву „ЮЖНЕ” від 24.01.2011 р., в якому було зазначено, що правління СТ „Курортник” садівничого масиву „ЮЖНЕ” не надає особливих повноважень Голові в підписанні будь-яких договорів, повязаних з використанням грошових коштів громадян-членів СТ Курортник садівничого масиву „ЮЖНЕ” без згоди загальних зборів або членів правління. Крім того, у вказаному рішенні правління СТ „Курортник” садівничого масиву „ЮЖНЕ” зобовязує Голову правління зібрати документи по вирішенню питання про відключення електроенергії, акта про відключення електроенергії та повідомити Голову СТ „Портовик, що за період відключення оплата здійснюватися не буде, тому СТ „Портовик” вважав це як пропозицію про розірвання договору.

Ухвалою суду від 26.08.2011 року зустрічну позовну заяву СТ „Портовик” було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом СТ „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” до відповідача СТ „Портовик” про зобовязання виконувати умови договору.

У судовому засіданні 21.09.2011 року представник СТ „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити.

Представник СТ „Портовик” у судовому засіданні 21.09.2011 року просив суд зустрічний позов задовольнити, а у первісному позові СТ „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” відмовити з підстав, зазначених у зустрічному позові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Приймаючи до уваги, що результат вирішення обох позовних вимог залежить від факту чинності договору та наявності підстав для його розірвання, суд вважає за необхідне перш за все надати правову оцінку вимогам про розірвання договору № 6 від 01.01.2011р. про спільне технічне обслуговування і ремонт електричних мереж з 15.04.2011 р.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згіднодо ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, яка, в силу ст.629 ЦК України, є обовязковою для виконання сторонами. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, 01.01.2011 року між СТ „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” (далі сторона 2) та СТ „Портовик” (далі сторона 1) був укладений договір про спільне технічне обслуговування і ремонт електричних мереж за № 6 від 01.01.2011р., відповідно до п.1.1 якого СТ „Портовик” зобовязується забезпечити якісне та своєчасне технічне обслуговування і ремонт електричних мереж згідно правил технічної експлуатації Садівничому товариству „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ”, а СТ „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” зобовязується своєчасно сплачувати технічне обслуговування і ремонт електричних мереж, в тому числі за технологічні втрати електричної енергії.

Згідно з п.п.2.1,2.2 договору сторона 1 зобовязується забезпечувати технічну можливість для отримання електроенергії та підтримувати параметри якості електроенергії та узгодженого рівня надійності.

У відповідності до п.п.3.1, 3.3 договору Сторона 2 зобовязана здійснювати оплату за обслуговування та ремонт електричних мереж, згідно правил технічної експлуатації за розрахунковий період. Плата за обслуговування та ремонт електричних мереж згідно правил технічної експлуатації вноситься на підставі кошторису -додатків до договору.

Згідно до ст. 4 договору електропостачання може бути припинено як без попередження у разі: виникнення аварійних ситуацій в електроустановках; споживання стороною 2 електроенергії після закінчення строку дії договору; приєднання стороною 2 власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб поза розрахунковими засобами обліку; самовільного внесення змін до схеми обліку електроенергії; так і з повідомленням сторони 2 про дату та час відключення електроенергії, не пізніше ніж за три робочих дні у разі: несплати за спожиту електроенергію до 28 числа поточного місяця. Відновлення електропостачання після відключення проводиться після сплати штрафних санкцій.

Згідно з п.5 договору розрахунки за спожиту електроенергію проводяться стороною 2 виключно грошовими коштами на поточний рахунок сторони 1 або в бухгалтерію сторони 1.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, СТ „Портовик” надіслало на адресу СТ «Курортник»претензію (т.1, а.с.33), в якій зазначило, що на підставі рішення правління СТ „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” від 24.01.2011 р., п.5. якого визначено, що СТ «Курортник»не дає голові ОСОБА_2 особливих повноважень на підписання даного договору, та, враховуючи, що 04.02.2011 р. на імя голови профкому порту Южний поступила заява від заступника голови правління СТ „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” з проханням визнати недійсним договір №6 від 01.01.2011р., договір № 6 від 01.01.2011 р. вважається розірваним з 15.04.2011 р. та подання електроенергії буде припинено 15.04.2011 р. о 15.00.

Згідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Приймаючи до уваги, що договором №6 від 1.01.2011р. не передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку, вказані дії СТ „Портовик” на момент їх вчинення не відповідали приписам чинного законодавства.

Посилання СТ „Портовик” на те, що рішення правління СТ „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” від 24.01.2011 р. (т.1 а.с.49), підписане заступником голови правління та його членами, є пропозицією про розірвання договору, не приймається судом до уваги, оскільки спростовується приписами статуту СТ „Курортник”.

Так, відповідно до статуту СТ „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” (т.1 а.с.13-20) (п.5.3.3., 5.4.3), засідання правління скликаються головою правління, яким і підписуються від імені Товариства необхідні документи і протоколи засідань правління. Відповідно до п. 5.4.4, 5.4.5. статуту голова правління представляє Товариство в державних органах та підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, укладає угоди від імені товариства з іншими організаціями і окремими особами на виконання робіт в товаристві.

Згідно положень п.5.2.2, 5.2.7 Статуту, обрання голови правління та його дострокове відкликання відноситься до виключної компетенції загальних зборів Товариства.

Як встановлено судом, голова правління ОСОБА_2 була обрана згідно з протоколом загальних зборів №1 від 16.05.2010р.(т.1 а.с.11-12). Доказів відкликання її з цієї посади в порядку, передбаченому Статутом, матеріали справи не містять.

Таким чином, рішення правління від 24.01.2011р. не може бути прийнято судом в якості належного доказу пропозиції про розірвання договору з боку СТ „Курортник”.

Відповідне до ст.651 ЦК України, на яку посилається СТ „Портовик” в обґрунтування зустрічних позовних вимог, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, за своєю правовою природою, розірвання договору є мірою відповідальності, яка застосовується внаслідок неправомірних дій - порушення зобовязання боржником.

Як свідчать матеріали справи, в якості доказів істотності порушень договору СТ „Портовик” посилається на те, що, в порушення вимог договору, СТ „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” не сплачувало своєчасно плату за обслуговування та ремонт електричних мереж на підставі кошторису - додатків, які є невідємною частиною договору.

Як вбачається з наданих суду доказів, згідно додатку №1 „Кошторис”-1 до договору (т.1 а.с.61) - річна плата в утриманні електромереж для СТ „Курортник” була встановлена у розмірі 2520,00 або 210 грн. на місяць.

Крім того, згідно з додатком №3 (т.1 а.с.66) участь у поверненні поворотної безпроцентної позики профспілці порту „Южний” на 2011р. була встановлена для СТ „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” у розмірі 590,00 грн.

Як стверджує СТ „Портовик”, СТ „Курортник” своєчасно не сплатило за період з 01.01.2011 року по 15.04.2011 року ані за технічне обслуговування, ані за спожиту електроенергію, ані участь у поверненні позики.

Відповідно до п.5 додатку №2 до договору „Порядок розрахунків” (т.1 а.с.65), розрахунки за технічне обслуговування проводяться поквартально до 25 числа кожного третього місяця кварталу. Таким чином, як було встановлено судом та не заперечувалося сторонами, СТ „Курортник” 1.02.2011р. було сплачено на користь СТ „Портовик” у відповідності до договору вартість технічного обслуговування за перший квартал у сумі 630 грн. (т.1 а.с.32).

Крім того, матеріали справи містять копії платіжних документів, що свідчать про сплату за спожиту електроенергію 25.01.2011р., 28.03.2011р, 29.04.2011р. (т.1 а.с.31-32).

Приймаючи до уваги, що доказів наявності заборгованості за спожиту електроенергію СТ „Портовик” в порядку ст.33 ГПК України суду не надав, суд доходить до висновку про недоведеність останнім фактів істотного порушення СТ „Курортник” умов договору, що є обовязковою підставою для задоволення позову про його розірвання.

Порушення порядку сплати на 1 календарний день (проведення оплати 29.04.2011р. замість 28.04.2011р.) не може бути розцінено судом в якості істотного порушення умов договору.

Не може бути також прийнято судом в якості підстави для розірвання договору несплата СТ „Курортник” до 25.06.2011р. 105 грн. як пропорційної плати за технічне обслуговування з 01.01.2011 року по 15.04.2011 року, з наступних підстав. По-перше, вказані порушення не зазначені договором в якості істотних, які зумовлюють припинення електропостачання, а, по-друге, з огляду на положення ч.3 ст.538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Приймаючи до уваги, що судом на підставі поданих доказів встановлено факт невиконання обовязків за договором з боку СТ „Портовик”, починаючи з 15.04.2011р. (моменту відключення електропостачання), суд вважає, що зупинення виконання СТ „Курортник” свого обовязку за договором, за умови внесення плати станом 1.04.2011р. у повному обсязі, не є істотним порушенням договору у розумінні ст.651 ЦК України.

Щодо посилань СТ „Портовик” на відсутність оплати за поворотну фінансову допомогу в розмірі 590 грн. згідно додатку №3 до договору, суд зазначає, що умови договору не містять строку сплати зазначеної суми, що зумовлює застосування до строку її сплати приписів ч.2 ст.530 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.188 ГК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог СТ „Портовик” про розірвання договору № 6 від 01.01.2011р. про спільне технічне обслуговування і ремонт електричних мереж як з 15.04.2011р., так і з дати, встановленої ст.188 ГК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, проаналізувавши правовідносини сторін, суд вказує, що матеріалами справи достеменно підтверджений факт невиконання СТ „Портовик” умов договору №6, оскільки останній вважає його нелегітимним у зв'язку з його розірванням з 15.04.2011р.

Разом з тим, вказане, за наявністю встановленого судом факту дійсності договору, не позбавляє сторони обовязку виконання його умов згідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав є, зокрема, примусове виконання обовязку в натурі.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги СТ „Курортник” про зобовязання СТ „Портовик” виконувати умови договору №6 про спільне технічне обслуговування від 01.01.2011 р. шляхом поновлення електропостачання для СТ „Курортник” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на СТ „Портовик”.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Садівничого товариства „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” задовольнити.

2. Зобов'язати Садівниче товариство „Портовик” (67586, Одеська область, Комінтернівський район, с.Любопіль, код 23209441) виконувати умови договору №6 про спільне технічне обслуговування від 01.01.2011р. шляхом поновлення електропостачання для Садівничого товариства „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” (67586, Одеська область, Комінтернівський район, с.Любопіль, вул.Суворова, 54-а, код 37468480).

3. Стягнути з Садівничого товариства „Портовик” (67586, Одеська область, Комінтернівський район, с.Любопіль, код 23209441) на користь Садівничого товариства „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” (67586, Одеська область, Комінтернівський район, с.Любопіль, вул.Суворова, 54-а, код 37468480) 85 /вісімдесят пять/ грн. витрат по сплаті держмита та 236 /двісті тридцять шість/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. У задоволенні зустрічного позову Садівничого товариства „Портовик” відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 26.09.2011р.