Ухвала суду № 18546641, 19.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

"19" вересня 2011 р.Справа № 5-27/137-10-4685 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ";

до відповідача: Одеської залізниці;

про визнання недійсним пункту договору

та за зустрічним позовом: Одеської залізниці;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ";

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Погребна К.Ф.

Представники сторін:

від позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 довіреність від 12.11.2010р.;

від відповідача ( позивача за зустрічним позовом ) ОСОБА_2 - довіреність №285 від 15.03.2011 року

В судовому засіданні 01.08.2011р. оголошувалася перерва на 17.08.2011р., та у засіданні 17.08.2011р. оголошувалася перерва на 19.09.2011р. в порядку статті 77 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діагональ»звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою Державного підприємства Одеська залізниця про визнання недійсним пункту 7.6. Договору № 08-785 д НЮ.

Ухвалою господарського суду Одеської області ( суддя Невінгловська Ю.М. ) від 04.11.2010р. було порушено провадження у справі № 27/137-10-4685 з призначенням справи до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2010р. задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Діагональ” про забезпечення позову, заборонено Одеській залізниці (код ЄДРПОУ 01071315) та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям здійснювати дії, які направлені на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю „Діагональ” (код ЄДРПОУ 32432470).

Ухвалою господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву Одеської залізниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагональ» про усунення перешкод у користуванні майном прийнято до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діагональ»до Одеської залізниці про визнання недійсним пункту договору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. апеляційну скаргу Одеської залізниці на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.11. 2010 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 27/137-10-4685 задоволено частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 15.11.2010р. змінено. Пункт 2 резолютивної частини ухвали від 15.11.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову після слів „Діагональ”(код ЄДРПОУ 32432470) доповнено словами: „встановлених у відповідності до договору про надання рекламних послуг від 20.11.2008 року № ОД/НРЕКЛ-08-785дНЮ та додаткових угод до нього”.

Позивачем 14.12.2010р. за номером 33645 та від 17.02.2010р. за номером 34167 до суду були надані доповнення до позовної заяви (уточнення позовних вимог ).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2011 року, враховуючи категорію і складність справи, суд призначив справу № 27/137-10-4685 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями та розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області за № 9, у звязку з призначенням справи № 27/137-10-4685 до колегіального розгляду у складі трьох суддів та поданням суддею Невінгловською Ю.М. заяви про визначення складу колегії суддів для колегіального розгляду справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, проведено повторний автоматичний розподіл справи № 27/137-10-4685, в звязку з чим визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи № 27/137-10-4685: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Петров В.С., суддя Бахарєв Б.О.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.02.2011 року по справі №27/137-10-4685 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ" до Державного підприємства „Одеська залізниця” про визнання недійсними пункту договору та пунктів додаткових угод задоволено, у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства Одеська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагональ»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном відмовлено.

Постановою від 19.04.2011р. Одеській апеляційного господарський суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а Рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2011 р. у справі № 27/137-10-4685 залишено без змін.

Постановою від 22.06.2011р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу задовольнив, рішення господарського суду Одеської області від 28.02.11 ( головуючий суддя - Невінгловська Ю.М., судді Петров В.С., Бахарєв Б.О.) та Постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 19.04.11 у справі № 27/137-10-4685 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області. Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями справу № 27/137-10-4685 передано для розгляду судді господарського суду Одеської області Погребної К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2011р. справу № 27/137-10-4685 прийнято до провадження судді Погребної К.Ф. з присвоєнням справі № 5-27/137-10-4685 та призначенням справи до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 17.08.2011р. судом було задоволено клопотання позивача за первісним позовом та відповідно до статті 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи до 21.09.2011р.

У судовому засіданні 19.09.2011 року позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ» було подано заяву за вхідним номером 32558/2011 про відмову від позову в повному обсязі та припинення провадження у справі № 5-27/137-10-4685.

Також у судовому засіданні 19.09.2011року представником Одеської залізниці, позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом, було подано заяву за вхідним номером 32559/2011 про відмову від зустрічного позову та припинення провадження у справі № 5-27/137-10-4685.

Відповідно до ст. 78 ч.1, ч.3, ч.4 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В звязку з тим, що суд не має підстав вважати, що дії позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом ) , щодо відмови від позовних вимог суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає таку відмову.

Суд не має підстав вважати, що дії позивача за зустрічним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ), щодо відмови від позововних вимог суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає таку відмову.

Одночасно суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на позивача за первісним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю „Діагональ” та позивачем за зустрічним позовом Держаним підприємством „Одеська залізниця” оскільки спір виник з їх вини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагональ».

2.Прийняти відмову від зустрічного позову Державного підприємства «Одеська залізниця».

3.Провадження у справі № 5-27/137-10-4685 припинити.

Суддя Погребна К.Ф.

<Список >

<Список >