Ухвала суду № 18546583, 19.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" вересня 2011 р.Справа № 15/17-2869-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Петрова В.С.

При секретарі Діасамідзе А.Д.

За участю представників:

від позивача - Бурлаков С.Ю.,

від відповідача - Євсеєва А.О.,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства „Софія” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Белогві”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Слобожанська промислова компанія” про стягнення 444600,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 05.08.2011 р. оголошувалась перерва до 19.09.2011 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Фермерське господарство „Софія” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Белогві”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Слобожанська промислова компанія”, про стягнення в якості компенсації грошових коштів в сумі 444 600,00 грн., посилаючись на наступне.

22.04.2011 р. між Фермерським господарством „Софія” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Слобожанська промислова компанія” був укладений договір поставки № 25.

Як вказує позивач, відповідно до акту приймання передачі від 07.07.2011 р. та довіреності від 07.06.2011 р. ТОВ „Слобожанська промислова компанія” передала, а позивач прийняв трактор колісний ХТА-200-10 „Слобожанец” (державний номер 08831 АХ, заводський № 21-10546, двигун № 101258), виробником якого є ТОВ „Слобожанська промислова компанія.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору поставки № 25 від 22.04.2011 р., специфікації та акту приймання передачі від 07.07.2011 р. вартість трактора складає 444600,00 грн. При цьому позивач зазначає, що трактор був новим та прийнятий у належному стані позивачем в особі голови товариства ОСОБА_4; знос трактора відсутній.

Так, за ствердженнями позивача, 07.07.2011 р. приблизно о 23 год. 40 хв. при транспортуванні трактора в місцезнаходження Фермерського господарства „Софія” (Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Урицького, 11) на 363 км автомобільної дороги Київ-Харків трапилася дорожньо-транспортна пригода - в трактор ззаду врізався вантажний автомобіль Volvo (Вольво) FМ. 6, номерний знак ВН 5513 СА, який належить відповідачу, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль Volvo ВНС 156277. При цьому позивач зазначає, що вищевказаним автомобілем Вольво керував водій ТОВ „Белогві” - ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2011 р. серії ВІ1 №189891 та поясненнями ОСОБА_1, які відібрані інспекторами Полтавської роти ДПС при оформленні ДТП.

Так, позивач стверджує, що в результаті наїзду трактор перевернувся на дах та звалився у кювет автомобільної дороги, а водій трактора - ОСОБА_2 зазнав різні тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою 1-ї міської лікарні м. Полтави.

Зазначену ДТП було оформлено Полтавською ротою ДПС УДАІ УМВС України, що підтверджується довідкою від 08.07.2011 р. № 073435.

Як вказує позивач, водій ТОВ „Белогві” - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) власну вину у вчиненні ДТП та завданні шкоди визнав, про що свідчить його власноручний запис у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2011 року серія ВІ1 №189891 та його письмовими поясненнями. При цьому, за ствердженнями позивача, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті неправильного вибору безпечного режиму швидкості, неврахування видимості дороги, що є порушенням з боку ОСОБА_1 вимог п.12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Разом з тим позивач зазначає, що з боку водія Фермерського господарства „Софія” - ОСОБА_2 жодних правопорушень не виявлено, він рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год, оскільки це максимальна швидкість трактора, всі освітлювальні прибори були включені, трактор рухався у крайній правій смузі автомобільної дороги Київ-Харків, з боку м. Харкова в напрямок м. Полтава, а також водій вчинив всіх необхідній дій, які вимагаються Правилами дорожнього руху.

Таким чином, на думку позивача, неправомірними винними діями водія автомобіля Volvo Токарем І.В., який є працівником ТОВ „Белогві” завдана шкода Фермерському господарству „Софія” у розмірі 444600,00 грн. і Фермерське господарство „Софія” є належним позивачем.

Крім того, позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7702600 на суму 50000,00 грн.

Також позивач вказує, що 08.07.2011 р. провідним спеціалістом ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” ОСОБА_3 був складений акт огляду пошкодженого транспортного засобу та здійснена фотофіксація завданих пошкоджень.

Однак, за ствердженнями позивача, водій ОСОБА_1 відшкодувати шкоду повністю або частково відмовився. Зокрема, позивач зазначає, що на телефонну вимогу ОСОБА_4 відшкодувати завдану шкоду позивачу представник ТОВ „Белогві” - Бойко Юрій Леонідович відповів відмовою, а на заяву-вимогу позивача про відшкодування шкоди від 09.07.2011 р. відповідач жодним чином не відповів та станом на день звернення до суду шкоду не відшкодував.

Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із заявленим позовом про стягнення з ТОВ „Белогві” в якості компенсації завданої шкоди грошових коштів в сумі 444600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2011 р. порушено провадження у справі № 15/17-2869-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В ході розгляду справи представником позивача було подано до господарського суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що 18.08.2011 р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, який працює в ТОВ „Українсько-німецьке підприємство ДЕКРА-Експерт”, за участю представника позивача - Бурлакова С.Ю., представника відповідача - Петренко В. та представника ТОВ „Слобожанська промислова компанія” був складений акт огляду транспортного засобу. В подальшому представник ФГ „Софія” - Бурлаков С.Ю. звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ „Українсько-німецьке підприємство „ДЕКРА-Експерт” із заявою від 19.08.2011 р. про додатковий огляд на предмет виявлення прихованих пошкоджень трактора ХТА-200-10 № 21-10546, проте жодної відповіді отримано не було.

Так, представник позивача вказує, що для встановлення розміру завданої шкоди, а також для вирішення питань стосовно можливості чи неможливості відновлення колісного трактора ХТА-200-10 „Слобожанец” (державний номер 08831 АХ, заводський № 21-10546, двигун № 101258) необхідні спеціальні знання. У звязку з цим представник позивача просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

Представник відповідача проти клопотання про проведення судової автотоварознавчої не заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У пункті 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання призначення судових експертиз” від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 вказується на те, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1.2.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами і доповненнями, внесеними відповідними наказами Міністерства юстиції України) однією з основних видів експертиз є автотоварознавча, обєктами якої є об'єктами якої є автотранспортні засоби і їх комплектуючі.

Згідно п. 135 вищевказаної Інструкції до числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належать визначення ринкової вартості дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю ДТЗ унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання мають значення для цивільно-правових і адміністративно-правових відносин, пов'язаних з придбанням і експлуатацією дорожньо-транспортних засобів. До числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належать визначення ринкової вартості дорожніх транспортних засобів, їх складових.

Так, для встановлення розміру завданої відповідачем позивачу шкоди, компенсацію якої позивач просить стягнути з відповідача, а також для зясування питань стосовно можливості чи неможливості відновлення колісного трактора ХТА-200-10 „Слобожанец” (державний номер 08831 АХ, заводський № 21-10546, двигун № 101258), у звязку з пошкодженням якого виник спір, на думку суду, потрібні спеціальні знання.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

Крім того, в засіданні суду 19.09.2011 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю проведення судової експертизи. Представник відповідача вказане клопотання підтримав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2.На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи підлягає відновлювальному ремонту пошкоджений колісний трактор ХТА- 200-10 „Слобожанец” (державний номер 08831 АХ, заводський № 21-10546, двигун № 101258)?

- Якщо колісний трактор ХТА-200-10 „Слобожанец” (державний номер 08831 АХ, заводський № 21-10546, двигун № 101258) підлягає ремонту, визначити вартість відновлювального ремонту;

- Яка вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику колісного трактору ХТА-200-10 „Слобожанец” (державний номер 08831 АХ, заводський № 21-10546, двигун № 101258) внаслідок ДТП, що сталася 07.07.2011 р.?

3. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи та зобовязати позивача забезпечити доступ до обстеження експертом транспортного засобу.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фермерське господарство „Софія” (27110, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, вул. Урицького, 11 с. Глодоси; код ЄДРПОУ 33978503).

5. Провадження у справі № 1517-2869-2011 зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-тиденний термін після її прийняття.

Суддя </підпис/ >Петров В.С.

Майновий

Інші підлягає оскарженю у межах провадження