Рішення № 18546577, 14.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2011 р.Справа № 3/17-2842-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Декор" До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРАКСЕЛЬ"

про стягнення 7595,20 грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Декор" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРАКСЕЛЬ", у якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРАКСЕЛЬ" 7595,20 грн. заборгованості за договором від 14.02.2011р., на яку у позивача є право вимоги боргу.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу, що вбачається з залучених до матеріалів справи поштових повідомлень про вручення ухвал суду, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

14 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агронікс-М" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОРАКСЕЛЬ (Покупець) було укладено Договір поставки с/г продукції №13-11 (далі за текстом Договір), згідно якого Постачальник зобовязався поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити сільгосппродукцію: сою, українського походження врожаю 2010року, або іншу сільгосппродукцію (кукурудзу, ячмінь, горох, пшеницю, ріпак, макуха соняшникова та інше) за згодою сторін, на умовах, передбачених договором.

У відповідності до положення 4.1 договору ціна за кожну окрему партію товару визначається в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору, а також вказується у рахунках-фактурах, видаткових накладних та інших документах.

За умовами п. 4.5 договору рахунок-фактура підлягає оплаті покупцем на протязі 3-х банківських днів з моменту його виставлення Постачальником.

На виконання умов договору поставки с/г продукції №13-11 від 14 лютого 2011 року, Постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агронікс-М" поставлено, а Покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "МОРАКСЕЛЬ" прийнято товар 14.03.2011р. на суму 87595,20 грн., що підтверджується видатковою накладною та довіреністю на отримання матеріальних цінностей (копії в матеріалах справи а.с. 31,32).

Вартість отриманого товару Товариством з обмеженою відповідальністю "МОРАКСЕЛЬ" оплачена частково, у сумі 80000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с. 35). Вартість товару у сумі 7595,20 грн. залишилась не сплаченою.

01 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агронікс-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Декор" було укладено Договір переуступки вимоги, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронікс-М" переуступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж-Декор" своє право на витребування від ТОВ „Мораксель” суму боргу в розмірі 7595,20 грн.

30.06.2011р. та 15.08.2011р. позивач звертався до відповідача з листами, у яких повідомляв про факт уступки права вимоги на підставі договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агронікс-М" та про необхідність здійснення відповідачем оплати у розмірі 7595,20 грн.

Як вбачається з пояснень представника позивача, заборгованість право на стягнення якої набуто позивачем у розмірі 7595,20 грн. не погашена.

Позовні вимоги направлені на стягнення з відповідача суми 7595,20 грн. боргу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 512 Цивільного Кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема,передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного Кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Декор" у встановленому законом порядку набуто право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРАКСЕЛЬ” у сумі 7595,20 грн..

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Декор" про стягнення заборгованості в розмірі 7595,20 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 7595,20 грн. заборгованості.

Відносно заявлених позивачем вимог про стягнення 500 грн. за послуги адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України “Про адвокатуру” від 19.12.92 р. №2887-ХІІ адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України..

З огляду на наявність у матеріалах справи доказів, що засвідчують надання позивачу юридичних послуг саме адвокатом, а саме копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №242, квитанції прибуткового касового ордеру №5/011 про сплату позивачем 500грн. за підготування позовної заяви, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 500 грн. у розумінні ст. ст. 44, 49 ГПК України підлягають відшкодування за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРАКСЕЛЬ”.

Крім того, на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРАКСЕЛЬ" (65045, м. Одеса, вул. Нечипуренко, 9, кв. 3; код 37420695; р/р 26003312114101 АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Декор" (54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83 А, код 33514124; р/р 2600695718001 у ПАТ „Банк „Київська Русь”, м. Київ, МФО 319092) 7595 (сім тисяч пятсот девяносто пять) грн. 20 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 500 (пятсот) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2011р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.