Рішення № 18546386, 28.09.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 5016/3097/2011(13/219)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Войтовській Н.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1, дов. від 16.06.2011 р.

(представник позивача в судове засідання не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Виробничого кооперативу “Дарївська ПМК-143”,

75032, вул. Жовтнева, 1, с. Дарївка, Білозірський район, Херсонська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ареал-Снігурівка”,

57300, вул. Позаміська, 7, м. Снігурівка, Миколаївська область,

про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3 % річних та пені, всього грошових коштів у сумі 66777 грн. 65 коп., за неналежне виконання грошового зобовязання за договором підряду, -

У С Т А Н О В И В:

Виробничий кооператив (ВК) “Дарївська ПМК-143” предявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Ареал-Снігурівка” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 66777 грн. 65 коп., із яких 60020 грн. - основний борг, 2460 грн. 82 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, 1205 грн. 80 коп. - 3 % річних, 3091 грн. 03 коп. - пеня, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за укладеним між ними контрактом від 02.08.2010р. за № 18 на будівництво водонапірної вежі, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

У судове засідання від позивача представник не з`явився, проте від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через відрядження представника до Одеського апеляційного адміністративного суду. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки позивача не зобовязано участю у справі та від нього не витребовувались документи для вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, поясняючи, що заборгованість перед ВК “Дарївська ПМК-143” виникла через відсутність у ТОВ “Ареал-Снігурівка” грошових коштів.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позовні вимоги є обґрунтованими, у звязку з таким.

Відповідно до умов укладеного сторонами контракту від 02.08.2010р. за № 18 ВК “Дарївська ПМК-143” зобовязався виконати роботи з будівництва водонапірної вежі 50 мі на загальну вартість 120420 грн., за визначеною договірною ціною (ас. 9), в період з серпня по грудень 2010 року для ТОВ “Ареал-Снігурівка”, а останнє - оплатити такі послуги з передплатою (аванс) 50 % від суми контракту, а остаточний розрахунок за виконані роботи провести згідно актів виконаних робіт (форми № КБ-2в та № КБ-3) в безготівковій формі не пізніше 15 днів по закінченню робіт (п. 4, 5.1 договору).

На виконання умов указаного договору ВК “Дарївська ПМК-143” виконав обумовлені договором роботи, що підтверджується актом № 1 форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, який підписаний сторонами 09.12.2010 р. та засвідчений печатками підприємств без застережень (ас.11-13). Загальна вартість виконаних робіт за вказаним документом складає 120420 грн., котра відповідає узгодженій сторонами договірній ціні (ас.9-10).

На виконання п. 4 укладеного сторонами договору ТОВ “Ареал-Снігурівка” здійснило попередню оплату для придбання підрядником будівельних матеріалів грошові кошти в сумі 60400 грн., про що свідчить виписка про операції по особовому рахунку позивача за 18.06.2010 р. (ас. 14).

Остаточного розрахунку з ВК “Дарївська ПМК-143” за виконані роботи ТОВ “Ареал-Снігурівка” не здійснило до цього часу, у звязку з чим сума боргу складає 60020 грн.

Як передбачено ст. 318 ГК України, - за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором обєкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом обєкти і оплатити їх.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно господарського законодавства суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ст.193 ГК України).

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобовязання за укладеним сторонами контрактом, то позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Ареал-Снігурівка” основного боргу в сумі 60020 грн. підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та пені, з огляду на таке.

Пунктом 5.2 укладеного договору сторони погодили, що у випадку невиконання зобовязань щодо оплати виконаних робіт, відповідачем сплачує на користь позивача штраф у розмірі облікової ставки Національного Банку України від суми платежу за кожний прострочений день. Дане положення договору узгоджуються з п. 1 ст. 624 ЦК України, згідно якої у разі встановлення за порушення зобовязання неустойки (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Також, у відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, і відсотків за користування грошовими коштами, передбачених договором.

Подані позивачем розрахунки суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, котра складає 2460 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 1205 грн. 80 коп., пені в сумі 3091 грн. 03 коп. суд визнає правильними, і визнає, що зазначені суми грошових коштів підлягають стягненню з ТОВ “Ареал-Снігурівка” .

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 28 вересня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 8285, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Виробничого кооперативу “Дарївська ПМК-143” задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ареал-Снігурівка”, 57300, вул. Позаміська, 7, м. Снігурівка, Миколаївська область, ідентифікаційний код 31427847, на користь Виробничого кооперативу “Дарївська ПМК-143”, 75032, вул. Жовтнева, 1, с. Дарївка, Білозірський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 01036454, грошові кошти в загальній сумі 66777 грн. 65 коп., із яких 60020 (шістдесят тисяч двадцять) грн. - основний борг; 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 82 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 1205 (одна тисяча двісті п`ять) грн. 80 коп. - 3 % річних; 3091 (три тисячі дев`яносто одна) грн. 03 коп. - пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати державним митом позовної заяви в сумі 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 78 коп. та витрат з оплати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 03.10.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль